Har spårat ut lite i Lekhinken. Har försökt risksprida aktier då många tidigare bränt sig på för få innehav. Har idag cirka 500 st olika. Fram tills nu var det tänkt att köpa en liten summa av många å behålla tills pensionen. Köper på två i månaden så att man fångar upp de nya med tiden. Har nästan bara svenska med tanke på valutarisken.
Efter Rika Tillsammans-avsnitt och ett nyhetsbrev från Opti framgår att det är cirka 4 % av alla aktier som står för all vinst, resten repar sig aldrig eller dör ut (??!)
Håller med om att min strategi inte är bra, om jag bara visste från början… Har bara lyssnat slarvigt på att “börsen” ger årlig vinst med 8% (historiskt).
Tankar på om jag ska rebalansera till index idag? Har större delen av totala sparandet i Globala indexfonder och Lysa. Har gjort många klipp å sålde av övervärderat i toppen, men ska jag sälja av vill jag göra det med allt då de även finns de som gått ner 98% redan.
Mitt alternativ är att vänta en 10 års period och lära mig av misstaget. 90% av framtida sparande går till index å med en helt rimlig uppgång på fonderna över tid så motsvarar det mer än en osannolik 100% nergång av aktierna.
Låter lite väl enkelt att säga att 4% av alla dina aktier står för vinst och att resten dör ut. Måste ju bero på vilka aktier du köper och vilken risknivå du ligger på när du väljer vilka bolag att köpa.
Exempelvis köpte jag ihop en utdelningsportfölj med 27 aktier i 27 olika bolag mest för att testa utdelningskonceptet. Tror jag skapade den 2020 och går jag in idag så har ligger 14 av dem på plus och 13 på minus. Men då pratar vi alltså bara om bolag som Astra, ABB, Axfood osv.
Jag är också lite frågande till detta med att 96% “dör”. Jag har inte läst/hittat grundartikeln men misstänker att det inräknas “död” = ej länge börsnoterat eget bolag. Det kan vara många orsaker till att bolag avnoteras, tex.
Köps upp och går in i ett annat bolag
Avnoteras efter utköp av privat bolag, private equity mm
Sen är det såklart en del bolag som konkar
Jag tänker också att om man köper många aktier så minskar man risken. Om man drar det i extremen så borde risken för enskilda aktier i detta sammanhanget inte vara högre än med en indexfond om man ha lika många innehav som indexfonden, typ 2000 st. Så många köper man såklart inte, men som tanke experiment. Många innehav spritt över brancher och länder borde minska den där “döds” risken för portföljen rätt markant.
Du har 500 aktier (vilket låter mycket om det bara är i Sverige, i så fall så gott som alla bolag som finns i Sverige). Jag har 100+ bolag och om alla de går i putten så har vi ett helt annat problem
Såklart kanske artikeln mer handlar om avkastningen (som sagt inte läst den). Visst är det nästan omöjligt att pricka in vinnarna i framtiden. Men om man - som i mitt fall - inte har portföljen för att slå eller ens pricka index utan mer för att välja ut bolag jag gillar och vill äga speciellt med fokus på stabilitet och lång historik (mindre high flying tech och mera Coca Cola och Johnsson & Johnsson typ) så ser jag faktiskt inte den risken. Hittills har inget av de bolagen jag ägt i 10+ år gått i konken så jag förlitar mig mer på min egen erfarenhet i detta fallet.
Sen går ju gränsen någonstans. 500 bolag i Sverige, ja, då kan du lika gärna köpa PLUS Allabolag i min mening
Lekhinken bör ju heller inte vara mer än max 10% av kapitalet. Så där kan du ju också dra gränsen och ev. skala ner dina innehav till de bolag du gillar och vill äga. Själv ligger jag på drygt 15% men många av innehaven är världsledande företag så jag är inte speciellt orolig och tänker att en del av den kanske inte är så mycket “lek”
Ja, vart ska man börja om man ska banta innehavet? Vinnarna vill man ju inte börja med, men de kan ju gå till förlust. Att börja med förlorarna gör ju mer ont, speciellt om de med tidens hjälp hade kunnat repa sig.
Sen är de ju som ni säger mycket bökigare att ha enskilda aktier. Vet inte exakt hur indexfonder fungerar men antar att indexfonderna köper i dipparna å får mer jämn avkastning. Köper jag en enskild aktie en gång så missar jag rabatten om den går ner å sedan vänder upp igen.
Det är ju även utspädning, nyemissioner, utdelningar osv som gör att de tar ju galet mer tid i anspråk än själva indexfonder som tuggar på.
Kostnaden trodde jag skulle vara fördelaktig om jag hade många enskilda då det är en årlig avgift (om än liten) hos index till skillnad från ett engångscourtage. Men i sammanhanget är nog avgifterna underställt riskerna.
Jag ser ju även risk att jag kommit in fel i tajmingen på vissa aktier samt att de jag valt att exkludera kan vara de riktiga vinnarna.
Klurigt, hoppas att jag har bidragit till arbetstillfällen om det hela går åt fanders, om inte annat bör jag vara en erfarenhet rikare.
Jag har läst detta också och skulle vilja veta hur denna siffran är framräknad, är det baserat på marknadsvärde så säger det ju ingenting. Dvs om Astra ökar 1% så har deras marknadsvärde ökat med nästan 2 miljarder, men om Klimator AB ökar 1% så ökar deras värde med några hundra tusen. För en investerare som satt 1000 kr i varje bolag är det ju exakt samma vinst, men tittar man på faktiskt börsvärde är det ju självklart att några få aktier kommer stå för största delen av marknadsuppgången.
Annars förstår jag inte hur “equal weighted” indexfonder ofta kan gå bättre än “market weighted” indexfonder över tid?
Jag anser att om man köper aktier direkt så ska man inte ha fler än man kan hålla koll på.
Dvs i en situation där du vill sälja eller köpa ska kunna analysera alla dina bolag och veta vilka man anser är köpvärda och vilka som inte är det.
De aktier som är minst köpvärda kan man sälja och investera i köpvärda aktier eller i ditt fall aktiefond.
Du måste ändra “mindset”, du måste frikoppla dagens aktiekurser från vad du betalade för dem och ställa frågan “är denna aktie den mest köpvärda på börsen just nu och skulle jag idag köpa denna aktie?”
Då du har 500 aktier är det ett riktigt stort jobb att göra. Jag hade sålt 450-470 och endast behållt de 30-50 som jag absolut vill äga och resten av pengarna hade jag lagt i fond(er).
