Inom jordbruket var det uppenbart för alla att traktorn var effektivare än hästen.
Inom investeringar är det inte lika uppenbart att fondroboten är effektivare än den egna analysen.
2 gillningar
Jag har absolut ingen egen strategi eller analys, men just därför håller jag mig till extremt enkla och beprövade deviser, som att vara långsiktig, inte tro att jag kan slå index och att bara fortsätta spara/köpa. Jag tror att många av den stora massan (myself included) inte har kapacitet att förstå allt, eller så är det så att ingen eller väldigt få egentligen är superbra på att förutspå aktiers framtid och det är önsketänkande/självbedrägeri att tro att man kan det. Även om jag säkert skulle kunna förstå och lära mig mer än jag gör idag så har jag inte mental energi över till det.
3 gillningar
Om man inte är specialist är det högst troligen bättre med en fondrobot, eftersom de som driver/komponerar innehållet i den är specialister.
Många aktiva fonder överpresterar ju index före avgifter, men inte efter.
Heuristik behövs för att hantera en komplex verklighet.
1 gillning
Spiken på huvudet!
Ödmjukheten tvingar mig till det. Överskatta sina egna kunskaper och tror att man kan börsen/aktier mm är inte att rekommendera.
För mig räcker inte ens tiden till att granska ordentligt inför ett beslut.
Jag följer gärna forumets kloka inlägg och inte ens det är en garanti alla gånger.
Den mesta informationen är bakom paywalls eller omöjliga api:er, så givetvis blir resultatet att folk inte gör egna analyser. Även om datan vore lättillgänglig så saknar de allra flesta de kunskaper inom statistik och programmering som krävs för att kunna dra några slutsatser av sagda data.
Vem säger att du måste ha just den informationen? Experterna, som har tillgång till allt, drar ändå olika slutsatser.
Jag förstår tyvärr inte vad du menar. Ta det lugnt.
1 gillning
När jag pluggade finansiering under IT bubblan så lärde vi oss att det finns något som heter “The option pricing model” och den användes för att förklara de extrema värderingarna som vissa bolag hade under den här tiden. Ett år senare så hade man slutat med det och istället använde man en väldigt konservativ modell baserad på nuvärdesberäkning av framtida vinster för att förklara och rättfärdiga en aktiekurs. Beroende på var vi är i konjunkturen och hur ekonomin ser ut så använder vi olika modeller och nyckeltal för att förklara aktiers prissättning, allt för att förenkla och förstå varför en tillgång idag är värd det som marknaden säger att den är.
Det är klart man skall göra en egen analys, men tycker man det är svårt så kan man ju alltid snegla på facit, dvs det priset som marknaden sätter på en tillgång 
/Magnus
4 gillningar
Det handlar inte om mängden kunskap utan snarare VILKEN kunskap man har. Det hjälper inte att du kan jättemycket om du inte kan rätt saker för ändamålet.
Ibland blir man förvånad över hur en till synes medioker människa kan lyckas långt mycket bättre än de flesta. Förklaringen kan vara att den personen hade rätt kunskap vid rätt tillfälle. Och hade förmågan att utnyttja det.
“Its not the strongest of the species that survive, nor the most intelligent, but the ones most responsive to change.”
Charles Darwin
1 gillning
Ingen kan förutse framtiden, men beroende på strategi kan du göra en bedömning av hur sannolika olika negativa scenarion (som du inte ens behöver tänka ut själv) är samt om de redan är inprisade eller inte. Negativa scenarion kan trycka ner en kurs väldigt mycket, så om din uppfattning skiljer sig från konsensus finns det stor uppsida samtidigt som nedsidan är begränsad.
Nej för det är den inte.
Allt handlar om timing som du skriver, en dålig idé idag kan ha varit eller kan bli den bästa idén någonsin.
Människan är dålig överlag på att koppla händelser till tidsepok och varför, det är för många parametrar.
Absolut, är nog inte bara sant inom ekonomi heller.
Del av problemet tror jag ligger mycket i den enorma auktoritets-tro som existerar, och tyvärr de argumentationsfel som kommer med det.
Vi sätter väldigt mycket värde och tilltro till diplom och fina titlar, det gör livet enklare för oss för om vi skulle behöva tänka själva så måste hjärnan förbruka energi, och då kan ju stenåldersmänniskan dö.
Jag stöter på detta dagligen, människor som hänvisar till “proffs” och “experter” och deras budskap. Arguementationsfelet “auktoritetsargumentet” (argumentum ab auctoritate) avsaknar helt bevisvärde.
“Auktoritet A påstår att B är sant. Alltså är B sant.”
Andra exempel kan vara:
- “Hon påstår att … och hon har ju ett diplom från Handels”
- “Det var faktiskt en certifierade rådgivare som sa det”
Ovan kan absolut vara sant, men det innebär inte att det de säger är sant. Många av oss har nog genomfört utbildningar och jobbat med individer som idag har samma diplom/certifikat/intyg som oss själva, men som vi aldrig någonsin skulle gå i god för.
“Hon sa det och hon har 10års erfarenhet inom branschen.”
Upplever att denna är väldigt vanlig, men bara för att någon har flera års erfarenhet av något så innebär det ju inte att de har rätt i en fråga. Flera års erfarenhet utesluter inte heller att individen har underpresterat eller rent av gjort/haft fel i flera år. Vidare så är det även problem om individen har presterat eller kanske till och med överpresterat de senaste 10åren, vilket gör att vi lättare tror på dem, men det säger väldigt lite om hur de kommer prestera de kommande 10åren när förutsättningarna är annorlunda.
Lyssnade på en träningspodcast för något år sedan med en forskare som förbryllade sig över varför människor lyssnade mer en “gym-bro” på det lokala gymmet istället för de som forskar inom ämnet. Misstänker att det kan vara samma problem. Dock så tror jag problemet kvarstår om människor lyssnar mer på en okänd person i en podd som utger sig för att vara foskare istället.
Den filosofiska frågan som jag upplever är svår att svara på blir:
“Vad är sanning?”
Men jag tror att om vi blir mer ifrågasättande och slutar sätta värde i fina titlar, diplom och gym-bros eller andra auktoriteter, och istället blir mer nyfikna av att hitta sanningen och skapa våra egna perspektiv istället för att ta någon annans ovetande om deras bias, så kommer vi nog en bit på vägen.
Även Master Yoda kan ha fel.
5 gillningar
Många tror att lösningen sitter i det komplexa. Jag tror alltid att lösningen sitter i det enkla. Det paradoxala är att de enkla lösningarna är de svåraste att komma på.
2 gillningar
Tack @Jonathan.S för alltid kloka argument.
Vill även korslänka:
Då en av mina slutsatser från Madoff-dokumentären var ju att ingen där heller gjorde en ordentlig analys.
4 gillningar
Det jag saknar i det här är att hur gör man då sin egen analys? Om det nu är viktigt måste man ju också prata om hur man gör, annars blir det något bara de med kompetens kan göra. Dessutom har vi ju konstaterat att aktiva investeringar nästan alltid underpresterar utom i undantagsfall, vad är det då för mening med att göra en analys? Det känns som att det här med att analysera själv går lite emot budskapen som podden har tagit upp i alla år.
1 gillning
Läs och lyssna på insatta/experter som hänvisar till forskning/bevis, från olika “sidor”. Gör ditt bästa för att bedöma olika forsknings/bevis kvalitet och relevans. Viktigt också att försöka bedöma om experters/insattas tolkning och slutsats verkligen stämmer med forskningen eller om den är väldigt vidlyftig, ja kanske t o m med så skev att den är oanvändbar. Fortsätt med detta över tid så att det blir en större mängd. Lek med det i lekhinken, och först om och när du börjar bli riktigt säker börjar du låta det växa utanför lekhinken. Fortsätt ha regelbunden tät koll, både på investeringarna och experterna och forskningen. Omvärdera och agera vid behov.
Så gör jag med investeringar, men även liknande med annat som t ex hälsa, kost, livsstil, medicin, vaccin, klimatdebatten, samhällsfrågor, politik. Även i jobbet, jag är produktutvecklande ingenjör - idé, förstudie, koncept, prototyp, förserie, serie, och allsköns testande och utvärderande hela vägen!
Du har nog väldigt rätt i många fall. Just fallet med breda globalindex så är ju hela planen att den ska vara “dum” så att man slipper.
Sedan kan ju analys ske på olika nivåer. Att folk köpte Getinge eller hälsofonder våren 2020 var kanske inte så underligt och detsamma gäller ju “vapenaktier” våren 2022. Men jag vet inte om jag skulle kalla det analys, möjligen makroanalys. Det är isf det jag själv sällar mig till. Allt fonder som inte är klassiska globalindexfonder ska åtminstone ha nå’n form av tanke bakom: valutafördel, bransch jag tror på givet världsläget eller liknande.
Såklart - om välutbildade, duktiga personer kommit fram till en lösning på ett problem så följer jag efter istället för att lägga tusentals timmar själv (och antagligen inte nå lika bra resultat).
Det är oberoende om det gäller investeringar, vilken medicin jag bör äta, matrecept, träningstips eller hur man bäst skruvar upp en bokhylla.
Steal with pride!
6 gillningar