Värdet sjunker med lika mycket, men har man en belåningsgrad på 85% så tappar man 100k av 150k dvs 2/3 av värdet medans om man har en belåningsgrad på 60% så tappar man 100k av 400k dvs endast 1/4 av värdet. Lite osäker på exakt vad du menar med “marknadsrisk”, men en tydlig skillnad i risk är det i alla fall vad jag kan se med en högre belåningsgrad.
Japp, för de allra flesta är det svårt att positionera sig rätt. Men jag tror att en investering i aktier troligen är det bästa alternativet för att parera mot bostadsbubblor. Det gäller bara att man inte har en alltför hög belåningsgrad, men runt 50%-60% känns rätt safe tycker jag. Har man 75% belåningsgrad eller högre skulle jag vara lite svettig och försöka få ner den. Sedan ska man självklart alltid ha sin buffer också.
Värdet sjunker med lika mycket, men har man en belåningsgrad på 85% så tappar man 100k av 150k dvs 2/3 av värdet medans om man har en belåningsgrad på 60% så tappar man 100k av 400k dvs endast 1/4 av värdet. Lite osäker på exakt vad du menar med “marknadsrisk”, men en tydlig skillnad i risk är det i alla fall vad jag kan se med en högre belåningsgrad.
Japp. En hög mobilitetsrisk är det definitivt.
Men om man köpt sin bostad för att bo i långsiktigt spelar ju faktiskt inte belåningsgraden någon roll utan snarare sitt humankapital och nettoförmögenhet. Rent strikt.
Ja, om man inte får sparken och tvingas sälja för att flytta dit jobben finns. Men det är många faktorer som spelar in.
Jag är osäker på om man på något sätt kan åka på en tvångsförsäljning om värdet sjunker också? Gissar på att det är lugnt såvida man inte omvärderar huset?
Skuldebrevet är inte kopplat till någon värdering. Enbart om du gravt missköter fastigheten kan banken påfodra en försäljning.
Gör du en ny värdering på egen hand som visar att värdet har gått ner, så finns det ingen anledning att visa den för banken. Jag tror ändå inte att banken kan tvinga fram en försäljning, men varför skall man trycka i halsen på banken att fastigheten är överbelånad?
Nej, inte om värdesänkningen beror på en allmän prisnedgång på bostäder, detta sedan konsumentkreditlagen ändrades och detta skrevs in runt 2010.
Kreditgivaren har rätt till betalning av en bostadskredit i förtid på grund av försämrad säkerhet endast om säkerheten har avsevärt försämrats till följd av någon annan orsak än en allmän prisnedgång på den relevanta marknaden.
Jag tror inte husvärderingar påverkar detta, enligt ovan, dessutom kan man ju värdera huset med en mäklare utan att berätta för banken.
Däremot misstänker jag att man med lån större än husvärdet kommer att få väldigt svårt att byta bank.
Tro mig. Bankerna skickade inga sådana brev på 90-talet till sina bolånekunder. Det skulle ha utlöst en våg av försäljningar, som I sin tur skulle ha spätt på nedgången ännu mer, med ännu större problem för bankerna.
Istället satt man still I båten och hoppades på en uppgång, vilken också kom så småningom.
Du skall inte tro på allt som står på nätet! Banker är inte dumma i huvudet. Sådana brev hade inneburit ett ökat säljtryck på marknaden, med ett ännu större prisfall, vilket i sin tur hade ökat bankernas kreditförluster.
Du kan dessutom tänka dig vilken PR-förlust det skulle blivit. Mängder av tidningsartiklar som beskrev hur banken hade drivit barnfamiljer från hus och hem.
Jag vet inte vilken bakgrund du har, men jag var med på den tiden. Tvingades dessutom vara med på några exekutiva auktioner, vilket inte var speciellt upplyftande. Jag kan försäkra dig att banken försöker undvika dessa i det längsta
Men visst skickade banken brev, om låntagaren misskötte fastigheten och definitivt om hen inte betalade sina räntor.