Japp, har kvar EM framöver för att täcka in så mycket som möjligt av världen.
5% i stora portföljen, sedan har jag ett separat ISK som agerar lekhink, med fokus på ASEAN-länderna.
Jag har inte Emerging Markets i min portfölj alls. De har underpresterat de senaste åren jämfört med utvecklade marknader, och dessutom finns det mycket politisk osäkerhet i länder som Kina, vilket gör att jag har valt att hålla mig borta från dem för tillfället.
Riskspridning är fortfarande bra så länge man har en bred exponering mot olika sektorer och geografiska områden inom de utvecklade marknaderna.
2 gillningar
Absolut. Jag vill sprida mina pengar inom alla länder. Detta gäller även frontier markets. (25% inom lekhinken.)
Jag kör på 10% Storebrand Emerging Markets i min basportfölj, samt till barnen & pensionen. 
1 gillning
Inte idag men överväger absolut att lägga till. Isåfall blir det dnb emerging markets alternativt helt gå över till en acwi ETF.
1 gillning
Jag har 10% tillväxtmarknader via Avanza Emerging Markets och har haft så i fler år. Det har varit ett sänke i portföljen under den tiden. På lång sikt har jag ingen åsikt om vad som ska gå bäst så det verkar rimligt att ha en pott i tillväxtmarknaderna.
1 gillning
0% i EM. Det är som att investera i förhoppningsbolag.
Yes! Kör 10% i Avanza Emerging Markets
Nope! Bott där för länge för att lita på listade bolag i den typen av länder 
Anser att jag får tillräcklig exponering mot EM via bolag i i-länder som gör mycket av sina affärer där. Till betydligt lägre risk för korruption, förstatligande, falsk bokföring, barnarbete, utsugande av arbetskraft, miljöbrott mm.
En hel del svenska exportbolag gör typ 50% av sina affärer i EM, likaså i andra ”väst” länder, så jag anser att den indirekta exponeringen räcker gott och väl för mig.
Vanligt att man blandar ihop var bolag är listade och var bolag gör affärer IMO
9 gillningar
Jag kör på Avanza Emerging Markets
1 gillning
Blir uppriktigt nyfiken på detta resonemanget. Kan man alltså täcka in EM indirekt genom globalfonderna så att säga? Fungerar det så?
#okunnig
Det gör ju EM fonderna lite obsoleta isf
Om målsättningen är att investera enligt vad forskningen säger maximerar den riskjusterade avkastningen, så nej, då fungerar det inte så.
Åtminstone inte vad jag tror, eftersom du då behöver ca 10-15% marknadsvikt i EM, och marknadsvikt utgår från börsvärdet i de länderna, dvs bolag som är noterade på börsen i de länderna. Detta kan du inte få indirekt. Den indirekta delen får du som sagt automatiskt via DM-fonder, som har en marknadsvikt på 85-90%.
1 gillning
Resonemanget är att man inte nödvändigtvis behöver äga bolag noterade i tillväxtmarknader för att ta del av tillväxten där.
Många bolag noterade i utvecklade marknader säljer mycket till tillväxtmarknader och får därmed del av tillväxten i dessa länder.
Omvänt, om ett bolag i Kina eller Indien säljer majoriteten av sin produktion till väst så är det snarare en investering i utvecklade marknader än i tillväxtmarknader.
2 gillningar
Majoriteten av forskningen är väl gjord endast på amerikanska aktiemarknaden. En del på utvecklade marknader och en mindre del på utvecklade plus tillväxt. Finns nån forskning gjord på hela marknaden, dvs även inkluderande ”frontier”?
Så att säga att forskningen säger, är det verkligen helt korrekt?
Jag sålde mina asien/tillväxtmarknadsfonder för ett år sedan. Känns inte bra att investera i de länderna sen har ju avkastningen varit sådär vilket gjorde valet ännu enklare.
Jag kör 80% global indexfond och 20% Svensk indexfond.
1 gillning
Har ingen källa på rak arm, men tanken bakom är väl att den effektiva marknadshypotesen stämmer i stort, och det gäller globalt.
Det stämmer väl inte? Jämförelseindex är enligt informationsbroschyren MSCI ACWI:
Globalportföljen i AP7 Aktiefond består av globala, noterade, aktier. Exponeringen motsvarar mer än 2 000 aktier i cirka 48 länder globalt. Hävstång, som innebär att fondens värdeutveckling förstärks jämfört med den underliggande marknadens utveckling, uppnås med hjälp av finansiella instrument (derivatinstrument) som ökar placeringsutrymmet.
Informationsbroschyr
(I broschyren från 2021 stod det så här:)
Utöver den exponering mot tillväxtmarknader som ges av fondens globala exponering investerar fonden ytterligare i tillväxtmarknadsaktier. Fonden har därigenom en högre exponering mot tillväxtmarkandsaktier än vad som ges av marknadsviktad exponering, enligt MSCI All Country Index.
3 gillningar
alla dessa är med i MSCI Emerging markets index. En del av dem skulle jag gärna ha med i min portfölj. Därför exkluderar jag inte EM men det är fritt för envar att göra som man vill naturligtvis 
3 gillningar
Det som talar emot för egen del är avgift, avkastning och politiska risker.
Frågan är om det gör det. Gäller tesen i länder med svag äganderätt där regeringen kontrollerar valutaflöden eller gynnar inhemska investerare? Om mycket av forskningen är gjord på utvecklade marknader kanske det räcker för en vanlig investerare.
Fördelen är lägre kostnader och bättre äganderätt.
Småspararguiden är väl inne på samma resonemang, tillräckligt bred aktieexponering till så låg kostnad som möjligt.
Även detta forum har rekommenderat LF Global de flesta åren. Denna fond är just utvecklade marknader.
1 gillning
Fel av mig,blandar ihop det med home bias …7ap aktiefond har inte home bias…inga 20% Sverige.
Jag kommer behålla 10% av portföljen med EM, för att äga hela marknaden tillsammans med globalfond och globala småbolag. 10-12% EM så ligger man nära vad marknaden säger.
1 gillning