Jag hade låtit Sverigefonden vara kvar. Det gör inget. Alternativt kan du ju nu spara 200kr i globalfonden och 100kr i Sverigefonden. Då blir det fördelat 66,66%/33,33%. Får ändå anses som en helt okej fördelning om man vil ha lite extra Sverige.
Historisk avkastning har inget att göra med framtida avkastning. Vanlig fälla att hamna i när man väljer fonder, tittar bara på historisk avkastning. Sverige har haft några sämre år än t.ex Usa som är en stor del av globalfonderna. Kan likaväl bli omvänt framöver. Men valet av fond borde istället styras av hur man vill investera i marknaden. Vill du äga en större del av marknaden och dessutom hyffsat marknadsviktat så räcker det med en globalfond. Men, att ha en viss andel Sverige (så kallas Home Bias) är väldigt vanligt också och många föredrar att ha det.
Ja, globalfonden täcker även in Sverige. Så lägger du till en Sverigefond så avviker du från marknadsvikt och överexponerar dig mot Sverige. Kan ge bättre slutresultat i form av absolut avkastning, men också sämre. Det vet vi nte nu på förhand.
Vill du göra det så enkelt som möjligt så kör 100% globalfond.
Ja du får väldigt mycket överexponering mot Sverige. Somliga anser det är rinligt och korrekt, somliga menar att man inte ska överexponera någon marknad.
Man får bilda sin egen uppfattning om detta.
Så kör du 100% globalfond så är du brett diversifierad. Åtminstone i utvecklade länder, dock en hel del exkludering pga esg i den fonden.
Vill du ha en ännu bredare globalfond så finns en som heter Storebrand global all countries. Den investerar i fler länder då den inkluderar tillväxtmarknader. Innehåller ca 2000-2400 aktier. Medans LF global består av ca knappt 1000st tror jag.
Dock kostar Storebrand lite mer än LF. Har för mig 0,31% vs 0,23%.
Då minskar jag på Sverige, känns inte helt bra att ha så mycket.
Såg att storebrand fanns som A och B. Fattar inte skillnaden riktigt. Men båda verkar ha väldigt mycket usa. Samma med LF. Men kan tänka mig att det kommer man inte ifrån så som världsekonomin ser ut…? Och blir det sämre för USA så påverkar väl det en oavsett vilka fonder man har, eller tänker jag fel där?
Det är A-fonden som är den vi normalt snackar om. B-fonden är minsta köp 100.000kr i, samt att den är utdelande.
Alla globalfonder har 60-75% Usa. Det beror på att det är så marknaden ser ut just nu. Detta varierar med tiden. Fonderna följer sitt index, och indexet följer marknaden.
Så ja, fonderna påverkas såklart mycket av hur Usa går när de utgör så stor del av marknaden. Men att göra något annat med portföljen för att minska detta, är ju att försöka tajma marknaden, vilket inte är något som rekommenderas.
Men om jag kör 100% LF global för enkelhetens skull, nu när det är den jag har i portföljen, bör jag passa på att sälja mina Plus Sverige och lägga pengarna i LF? De kommer ju bara ligga där och skvalpa annars?
Helt valfritt Beror nog mest på hur “städad” portfölj du vill ha. Annars kan du ju bara låta Sverigefonden ligga där och skvalpa. Med tiden så kommer den ju bli en mindre och mindre del av portföljen.
Men vill du ha en enkel och städad portfölj, och ingen övervikt Sverige så hade jag bara sålt och bytt till globalfonden
Hej igen, läste nyligen en artikel kring ekonomi i nuläget och det rekommenderades att inte ha så mycket i USA utan flytta till Europa iom Trumps tullar etc. Hur ska man tänka kring sånt? Europafonder åker väl också ner om USA gör det så som världen är nuförtiden…?
Att du inte ska läsa tidningen… Eller åtminstone inte agera på det som står där.
Brett, globalt marknadsviktat och billigt. Sen låta bli att pilla, oavsett vad som står i tidningen, vem som är president, vilken nivå börsen står på etc.
Jo tänkte också så till en början, men samtidigt tänkte jag vidare kring huruvida man borde ha en del Europa eller inte. För blir det inte ännu mer globalt då…? LF global är ju mycket USA.
Så istället för att ha så snävt som att köra global+Sverige sprider man mer med LF global+någon europafond…?
Globalfonden ser ut så av en anledning. 60-70% är vad Usa:s marknadsvikt utgör globalt. Europa och Asien och övriga regioner tar för tillfället inte mer plats helt enkelt.
Så genom att lägga till mer europa eller andra regioner så avviker du istället från global marknadsvikt, och spekulerar plötsligt i att andra marknader ska gå bättre.
Så vill man vara “global” skulle man snarare äga lika stor andel i varje region jämnt fördelat om man vill sprida sig geografiskt. Men det vore enligt mig ganska dumt… Bättre att sikta på marknadsviktat och det får du med globalfonden.
Skulle Usa gå sämre och andra regioner bättre så kommer detta förändras i fonden också, eftersom indexet fonden följer, uppdateras löpande eller hur jag nu ska förklara.
