Jag tänker iaf att det bör vara ganska lika att köra en bond ladder och hålla en motsvarande räntefond med rätt genomsnittlig löptid.
För att göra en jämförelse:
- iShares TIPS har nu en genomsnittlig löptid på 6,3 år och en real yield på 2.74%.
- På tipsladder.com får jag en XIRR (extended internal rate of return) på 2.69% över 6 år.
Lägre ränterisk på tips ladder, men troligtvis inte jättestor skillnad om våran sparhorisont = genomsnittlig löptid i räntefonden.
Om räntor stiger och priset på ishares tips faller, så kompenseras ju det av högre framtida ränteutbetalningar.
Om räntorna och framtida ränteutbetalningarna faller så kompenseras ju det av att priset stiger.
edit:
Generellt är tumregeln att sparhorisonten ska vara minst lika lång som den genomsnittliga löptiden på obligationerna i räntefonden. På så sätt kan man vara matematiskt relativt säker på att i slutändan ha erhållit en CAGR som motsvarar den genomsnittliga yield-to-maturity som gällde vid inköpet av fonden.
Även om räntorna skulle stiga och värdet på räntefonden sjunker, eftersom priset på befintliga obligationer sjunker (visualisera att fondgrafen faller brant), kommer den högre räntan göra att obligationernas procentuella avkastning ökar (visualisera att fondgrafens lutning ökar), och slutpunkten blir samma som om räntorna hade legat stabilt, så länge man håller hela genomsnittliga löptiden. Samma resonemang fast omvänt gäller om räntorna skulle sjunka.
Överkurs: Denna vetenskapliga artikel visar att man bör ha en sparhorisont som är minst dubbelt så lång som den genomsnittliga löptiden i räntefonder med konstant löptid (dvs som rullar obligationer löpande), om man vill vara helt säker. Detta beror främst på att perioder med kraftigt stigande räntor och inverterade räntekurvor gör att fonderna tvingas sälja lågt/köpa högt när obligationerna rullas.