Skulle det skita sig rejält kan man ju ändå skuldsanera sig hos staten 
1 gillning
Räknar man så kan man ju inte heller exkludera bostadens värde. Men det beror ju bara på vad man ser som ens nettoförmögenhet.
Som exempel kan vi ta min situation:
Rent teoretiskt skulle jag på måndag kunna sälja alla mina värdepapper och då kunna lösa hela bolånet. Men då skulle jag ha nästan noll SEK i värdepapper.
Ponera att jag gör det. Vad är min nettoförmögenhet, bostadens värde eller noll SEK?
Det förutsätter att tillgångarna faktiskt går att sälja när det kommer en flock svarta svanar, och inte typ:
På grund av rådande marknadsförhållanden går det för närvarande inte att göra en korrekt värdering av ditt värdepappersinnehav och all handel i dina värdepapper har därför stoppats. Vi ber dig därför att omgående göra en extrainsättning så att du inte längre har några negativa positioner på dina kreditkonton. Ha en bra dag! Med vänliga hälsningar…
Absolut, så är det ju.
Men det var egentligen på det sättet du även räknade i detta exemplet:
Blir exakt samma effekt eftersom de 100k från början måste ju komma från någonstans och eftersom du har ett bostadslån så är det belånade pengar 
Nettoförmögenheten skulle jag säga är bostadens värde - lån + kassa + investeringar, tänker man på detta sättet så kanske man se om man är överbelånad eller ej.
Däremot så kommer ingen som köper en bostad idag vara belånad i detta räkneexempel, eftersom bostadens värde - lån - insatt kapital = 0. Då måste bostadens värde gå ned för att man ska anses ha en risk på något vis.
Kanske har en tankevurpa någonstans, men detta är vad jag får det till
Ett exempel till, du äger endast en aktie och företaget går i konkurs, då har du förlorat allt du satt in och står i skuld med hela belåningsbeloppet, med fin fin ränta 
.
Heh, den hade inte varit kul att få!
Såhär skriver Avanza om överbelåning:
" När du är överbelånad har du lånat mer än du får. Om det händer behöver du själv reglera det. Du kan göra det genom att sätta in mer pengar eller sälja delar av ditt innehav.
Vi försöker självklart alltid informera dig om du blir överbelånad. Det gör vi genom att skicka ett meddelande till ditt konto och även skicka ut att det finns ett meddelande att läsa hos oss till din privata mailadress. Se alltså gärna till att du har en aktuell mailadress hos oss för att undvika att missa viktig information.
Även om vi alltid gör vårt bästa för att hålla dig uppdaterad, så har vi inte någon informationsskyldighet när det handlar om överbelåning. Vid överbelåning har vi rätt att sälja av innehav för att reglera din skuld. Det kan vi göra utan att meddela i förväg och du kan du själv inte påverka vad som säljs. Därför är det viktigt att du alltid har goda marginaler när du handlar med kredit och håller lite koll på utvecklingen på ditt konto, så att du aldrig riskerar att bli överbelånad."
Du skiljer inte på insatt kapital och pengar man har (nettoförmögenhet).
Jag skrev ursprungligen att man kan förlora mer än “insatt kapital”. Alltså den delmängd pengar man väljer att lägga in av sin nettoförmögenhet. Du kommer inte förlora mer än din nettoförmögenhet. Men du kommer kunna förlora mer än det insatta kapitalet (insatt kapital + lånade pengar).
Det är i teorin väldigt sant, frågan är hur dom ställer sig till att ge dig superlånet med en aktie 
Vet inget om just superlånet, resonerade om belåning i allmänhet. Med nordnets portföljbelåning tror jag man kan låna på en ensam aktie i alla fall. Men då är väl räntan ca 6 procent.
Fast om du belånar bostaden och sätter in 50k till så är det också “insatt kapital”, likaväl som de 100k första är insatt kapital.
Vi kan ju inte skilja dom åt då båda summorna egentligen kommer från samma lån, bostaden
Aja, vi verkar inte komma så mycket längre. Någon till får gärna komma in med sina åsikter om hur man ska se på det! 
Ajdå, låter som en dyr läxa man kan få 
Nej, för att du har samtidigt ökat belåningen med 50k. Så ditt investerade kapital blir 150k. Medans du har bara stoppat in 100k av din nettoförmögenhet i marknaden (150k - 50k ökad belåning).
Det handlar bara om förändringen av vad man gör med pengarna. Alla som har några lån över huvud taget och investerar kan betraktas som om de investerar med hävstång (belåning).
Jag har svårt att se hur man kan allokera lån till olika saker. Säg att jag har 1 miljon i lån, hus värt 1.5 miljoner och 500kkr i fonder.
Totalt har jag en hävstång i ekonomin på 100%, men hur räknar du ut hävstången/nettoförmögenheten/det investerade kapitalet då i aktsiemarknaden? Om jag lånar 100kkr och handlar fonder, hur räknar du då? För mig blir det hela en lite godtycklig mental bokföring, eller finns det några smarta sätt att tänka?
Det är bara mental bokföring. Slutändan handlar det om din totalekonomi och möjligheterna att likvidera olika saker vid behov.
I praktiken bara relativt mått med eller utan genomförandet av en alternativ lösning. Så om du har nuläget med en total nettoförmögenhet på 2 miljoner. Sen tillkommer inkomster (sparade pengar) eller arv/gåva på 100k SEK. Du stoppar de i aktiefonder.
Då har du fått en förändring av din nettoförmögenhet som är lika stor som ditt ökande investerade kapital. Du har investerat det insatta kapitalet med 1x hävstång.
Men om du nu stoppar in de 100k och ökar lånet med 50k för att köpa aktier för 150k, då har du investerat det specifika kapitalet med 1,5x hävstång.
Tänk nu att du är fullinvesterad från början. Då blir all ökning av lån (oavsett vad som är belånat) som går in i aktiemarknaden kapital med hävstång. Men vad är att vara fullinvesterad då? I praktiken blir det ju bara att man har satt så mycket kapital man kan leva tryggt med på aktiemarknaden… Så det är till sin natur godtyckligt.
Jag gillar att göra den jämförelsen med belåning när folk vill ha mer risk och avkastning, för ofta skrämmer belåning dem. Samtidigt som de utan problem max belånar för att köpa boende och tycker det är lugnt. Det är inte konsekvent riskmässigt.
1 gillning
Jag har ett par lite mer aktivt förvaltade fonder som ger möjlighet att slå index och ändå ha relativt låg avgift (valde de som har klart under 1% i avgift):
AMF Aktiefond Småbolag (0.38% på SAVR)
SPP Global Solutions (0.51% på SAVR)
Boende är något som du måste ha och inte många kan hyra eller köpa det kontant. Sen är bopriserna mycket stabilare än aktiekurserna.
Det handlar om riskbedömning så jämförelsen är inte riktigt relevant.
Inte sett till de olika hävstänger vi pratar om här. Fullbelånat boende så är du pank när bostadspriserna tappar 15%. 10% avkastning på aktier långsiktigt är hävstång och en belåningsgrad på kanske 20%. Då måste aktierna gå ner 80% innan du är pank. Jag skulle säga det är mer sannolikt att ett specifikt boende tappar 15% än att en global indexfond rasar till 20% av sitt värde när man började investera.
Att däremot en extremt nischad går ner till halva värdet och aldrig återhämtar sig är inte otroligt. De läggs ofta ner när de gått dåligt några år. Dina pengar sätts då i en annan fond hos fondbolaget.
Att jaga 10% avkastning istället för 7-8% (index) genom kraftig koncentration (enskilda aktier, specialfonder osv) menar jag är mer riskfyllt än 20% belåning (på index). Vilket många kan få till väldigt låg ränta genom bolånet.
Så ja det handlar om riskbedömning. Vilket gör hela jämförelsen relevant.
2 gillningar
Jag gillar dina fond-val och att kombinera dessa med att köra det på SAVR. Vad som tar lite emot är om man skall gå all-in och bygga sin pengamaskin(typ 5 miljoner) hos SAVR. Jag vet att det finns investerarskydd och att man oftast säger att investerat kapital hålls åtskilt så att man inte drabbas om SAVR går i konkurs men Avanza, Nordnet och storbanker känns ändå tryggare. Är jag gammal, omodern och onödigt orolig?
Jag skulle snarare räkna så här. En global indexfond har historiskt legat på ungefär 7 %. En svensk indexfond har historiskt legat på ca 7-9 %. Om jag skulle gör en satsning på att försöka få 10 procent per år så skulle jag utan större tvekan köra en 25 % belåning på en kombination av en global indexfond och Sverige-fond. Eventuellt med lite småbolagsfond. Kanske tagit med Spiltan-fonden, men jag tycker den har en för stor vikt mot Investor.
Sedan finns det alternativa strategier men de är komplicerade på andra sätt (t.ex. höga minimibelopp, illikviditet etc. )
2 gillningar
Jag delar din oro. SAVR har bara funnits sedan 2016 och Fondab AB, som ligger bakom fondköpen, ser ju bra ut och växer fort, men det företaget har bara varit registrerat sedan 2006. Av denna anledning har jag valt att inte flytta över hela mitt fondsparande på en gång. Istället månadssparar jag med relativt stora belopp och först inom några år kommer majoriteten av mina fonder att finnas på SAVR.