Lysa har c.a 8000 innehav säger de.
Men räknar de inte med räntefonder m.m i detta?
Hur ser det ut om man väljer Lysa 100% aktier för långsiktigt sparande på en 30års sparhorisont? Hur många innehav får man då?
Hej!
I vårt breda alternativ får du i aktiedelen exponering mot över 8 000 bolag runt om i världen. Därutöver får du exponering mot över 5 000 ränteinstrument om du även har en del räntor i din målfördelning.
Du kan läsa mer om våra investeringsfokus här: https://lysa.se/investeringsfokus
Bästa hälsningar,
Albin på Lysa
13 gillningar
Tack! Det klarar upp det något.
Så 8000 Bolag i lysa bred med 100% aktier, det är inte dåligt.
Med en combo av enbart 3 indexfonder kan jag få c.a ~5000 innehav som även är marknadsviktade till en total avgift av 0,216%
- 80% DNB Global Indeks S - 0,18% avgift
- 10% Handelsbanken Gl Småbolag Ind Cri A1 SEK - 0,45% avgift
- 10% Avanza Emerging Markets - 0,27%
Lysa är i jämförelse 8000 (3000 fler) innehav till 0,374% avgift.
Om båda hade varit marknadsviktade hade det helt enkelt varit en gamble på om 3000 fler innehav leder till 0,158% högre riskjusterad avkastning före avgifterna dras.
Dock så har även Lysa 20% Home-bias vilket går emot vad forskningen säger om högst riskjusterad avkastning, vi kan därför säga att hela 20% av innehavet bör leda till sämre riskjusterad avkastning än alternativet med 3 indexfonder.
Frågan blir då om vinsten av 3000 fler innehav går i stöpet för en högre riskjusterad avkastning på totalen på grund av denna home-bias. Ingen vet men det blir en mer komplicerad analys än att Lysa enbart har fler innehav och därför bör ge högre riskjusterad avkastning då 20% av Lysa bred inte bör göra det.
Dessa är de rakt av ekonomiska avväganden man bör ha i åtanke när man väljer Lysa eller egna val av indexfonder, det finns även mentala aspekter som vissa anser gör Lysa till ett bättre alternativ.
Om man vill göra det lättare och ha alla 3 innehav på avanza blir avgiften totalt 0,269% då behöver Lysa gå 0,105% bättre för att vara värt det rent ekonomiskt.
4 gillningar
Ja, när jag tittade på VWCE:s 3.7k innehav utgjorde 710 av dessa 80% och resterande 3k alltså 20%, så 3k till av ännu mindre bolag lär inte vara i närheten av att väga upp för de där tjugo procenten i Lysa som är exponerade mot 1% av aktiemarknaden (och för de flesta av deras kunder dessutom mot en marknad som de redan är överexponerade mot genom arbete, bostad, släktband, medborgarskap, humankapital och så vidare).
1 gillning
Som mattenörd blir jag lite provocerad när man skämtar bort de som räknar på avgiftens betydelse. Redan en mycket grov och enkel första uppskattning visar att ränta-på-ränta-effekten ger dramatiska skillnader över tid.
Ta till exempel en ung person som pensionssparar på 40 års sikt.
- Med 0.2% årlig avgift blir cirka (1-0.002)^40 = 92% av pengarna kvar.
- Med 0.5% årlig avgift blir cirka (1-0.005)^40 = 82% av pengarna kvar.
- Med 1% årlig avgift blir cirka (1-0.01)^40 = 67% av pengarna kvar.
Även små skillnader i avgift blir mycket pengar över tid: 1% är en kriminellt hög förvaltningsavgift och redan skillnader på någon promille påverkar högst märkbart.
Det är få saker man kan vara helt säker på när det gäller privatekonomi, men de årliga avgifterna är pengar som man vet att man förlorar.
10 gillningar
Så länge du är medveten om att det kommer svänga rejält upp emot -50% eller mer vid i alla fall ett förväntat tillfälle är det ok att investera allt i en globalfond med låg avgift. DNB Global Indeks S är favoriten nuförtiden. Den har jag investerat i.
Förutom att du får lägre avgift är det exakt lika enkelt som att investera i Lysa.
Du bygger upp även en beteenderisk buffert via Avanza genom att du förväntat bygger upp en grön siffra hos Avanza, vid nedgångar är det lättare för att den urholkar din “vinst”, om du lyckats ha avkastning innan det går ned. Jan har nämnt detta argument tidigare och varför han inte säljer gamla indexfonder för att byta till andra, för då nollställs vinsten i användargränsnittet. Om du ser fördelen i det så kommer du inte pilla massor med sparandet också genom att byta mellan olika fonder och aktörer. Det sparar dig avkastning.
Exempelvis så här (har redigerat siffrorna)
Vid en typisk börskrasch är din avkastning fortfarande blå, men på runt 160 000 om det går ned med -50%. Om du inte byggt upp kapital innan kraschen eller byter mellan fonder så blir den istället röd.
När du ska ta ut pengarna lägger du en del av det på ett sparkonto som du spenderar från.
Avanza tycker jag det känns att man kan lita på lite mer också för det är en större aktör. Men främst tycker jag om de andra argumenten mer.
Ett inspel gällande avgiften, ifall vi ändå ska räkna på 30 års sikt, är väl att Lysa säkerligen försöker pressa ner avgiften så mycket det går i takt med att fler investerar via plattformen. Deras största konkurrent är indexfonder på Avanza/Nordnet så jag hoppas och tror att avgiften hos Lysa minskar med tiden för att locka över dessa kunder.
Personligen har jag valt det för räntornas skull, det är ett huvudbry att skapa en lika bra och enkel ränteportfölj hos de större aktörerna. Därav samlar jag allt på Lysa för enkelhetens skull.
Det är därför jag lämnade Lysa relativt nyligen. Jag upplevde själv det som att Lysa menade att de kan driva företaget långsiktigt på 0,24% i avgift. Men nu när de tog hem förvaltningen för det hållbara alternativet så chockhöjdes deras egna avgift till 0,33%. Och om det är något som inflationen visat oss så är det att det är viktigt att inte stillasittande acceptera omotiverat stora prishöjningar.
Så en startavgift under 0,3% för Lysa känns avlägsen tycker jag. 
Men förhoppningsvis så har jag fel eller att det kommer någon feature (läs AP7 inspirerad belåning av portföljen) som gör att det känns värt att byta tillbaka.
Höjningen gäller inte er som enbart kör det breda men ger en fingervisning om vad ni kan tänkas landa på för golv som lägst.
2 gillningar
Eller så skaffar du LF Global på Nordnet, avgiften är där 0,2. Rent generelt så verkar avgifterna där vara något lägre på fonder
Det är nog snarare så att Avanza redovisar den totala avgiften bättre än vad Nordnet gör. Så vill man se den verkliga avgiften så brukar Avanza vara bäst att kolla på. Fonderna kostar lika mycket på nordnet eller andra storbanker, men redovisas med en lägre avgift. T.ex transaktionskostnaderna brukar ej redovisas hos andra aktörer.
9 gillningar
Tack för förklaringen!
Det första jag kommer på är att lysa ombalansera innehavet även vid 100 aktier. Så teoretiska om flera delar i marknaden skulle gå ner så kan lysas ombalansering leda till något snabbare återhämtning. Men än så länge har lysa bred inte gått bättre än lf global för det
Det är pga att Lysa har Sverigebias 20% och att USD har gått som tåget. Så det är de 20% som gjort skillnad.