Behöver nog ni också för enligt er gör både lysa,avanza, opti. Ja i princip allihopa fel när de skriver tex lf glob 5 år 102%. Tänk att alla dessa experter har gjort fel i alla dessa år.
Du vet väl föresten när man säger att man fått 30% ränta de sista 3 åren. Så är det precis som det låter. Man har fått sammanlagt 30% ränta. Finns även något som heter ränta på ränta metoden. Finns inget som säger avkastning på avkastning metoden.
Och när man säger avkastning säger man i regel summa. Typ de sista 3 åren har jag fåt 48 tusen i avkastning.
Ska tillägga att det är konstaterat att vinst på fond och aktier kallas BÅDE OCH för avkastning eller ränta. Båda är rätt. Eller rättare sagt inget man kan dum förklara för.
Är exakt detta jag menar med att råd här kan man förlorar pengar på. Gör stora bagateller av bas grejer. Förespråkar mindre avkastning på exakt lika säkra fonder osv.
Identiska dipp under corona osv. Och du säger den med bättre avkastning har högre risk. Båda har risk nummer 4. Så förklara hur amf Nordamerika är större risk
Nu är inte @Anonym min favorit då han kränkte mig i en annan tråd - men jag behöver ge honom rätt i detta fall. Denna tråd kan bli den mest vilsna under 2024.
Förstår inte vad du menar med ränta på vinster?
Vinst på fonder och aktier kallas kapitalvinst. Kapitalvinst är den vinst som du gör när du säljer ett värdepapper, till exempel en fondandel eller en aktie, för mer än vad du köpte det för.
Du kan inte utvärdera risk på enskilda år eller omvärldshändelser.
Risk behöver mätas över många decennier. Inte ens de 100+ år av börshandel vi har historik på kan svara på hur mycket risk det är med aktier vs obligationer med speciellt hög noggrannhet. Det krävs andra metoder är titta på historiken för att utvärdera risk.
KIID skalan som du hämtar den där risk “4” från tittar på kortsiktig historisk standardavvikelse. Den säger inte speciellt mycket om risk.
Nordamerika är bara en del av marknaden (marknadsviktat) vilket gör att du får sämre riskspridning. Därmed är det mer risk.
Du jag tror ärligt talat mer från ett uttalande från Swedbank än från en främling på internet. Mycket möjligt att du bara hört avkastning. Men när till och med banker säger i fonder får man avkastning. Kan även kallas för ränta. Tror jag för mer på dom en främling här.
Sedan är avkastning det mer konkreta. Men folk säger både och. Lägg ner det här fjantet nu.
Jag gillar dig också.
Det finns många bra nybörjarguider där basala begrepp förklaras. Jag har låtit min elvaåring läsa bl a här, han tyckte det var ganska bra och lätt att förstå:
Lf global har 71% av innehavet i Nordamerika. Krashar usa krashar lf global. Amf Nordamerika har funnits längre och fått mer tid på sig att bli utvärderad.
Båda sjuker likadant. Båda har risk nivå 4. Förklara varför amf Nordamerika har högre risk än 71% usa lf global
- men jag behöver ge honom rätt i detta fall. Denna tråd kan bli den mest vilsna under 2024.
