Vilken väg skall man ta? | Bara en globalfond, eller flera fonder?

Spara och investera Kom igång / få feedback
1

Hej, ny gammal forums-medlem som skriver väldigt sällan.

Jag har försökt att följa alla olika trådar kring investering och sparande, men har svårt att hitta det jag har sökt efter, mer precis, har en del frågor blivit besvarade, men en del har inte fått svar.

Jag har valt att spara i lite olika former, i skrivande stund har jag ett automatiskt månadsspar på fonder - vald av banken och mig, det är två fonder, med hög risk, aktiefonder, för högsta möjliga avkastning, som jag inte “bekymrar” mig över, det är “små” pengar som är planerad att tas ut om 20-30 år med tanken (Oj, här damp det ner bortglömda pengar).

Jag har vid sidan av detta lite aktier & ETF:s, defensiva aktier, tittar inte så “värst mycket”.

Nu vill jag komponera ett fond sparande som är mer “genomtänkt och planerat”.

Jag har 100 000 SEK som skall fördelas på fonder,

1:a alternativet:
100% DNB Global Indeks A.
Enkelt. Billigt. Diversifierad.

2:a alternativet:
90% DNB Global Indeks A.
10% Swedbank Robur Access Europa A.
Enkelt: Billigt. Mer diversifierad.

3:e alternativet:
70% DNB Global Indeks A.
15% Swedbank Robur Ny Teknik.
10% Spiltan Aktiefond Småland.
5% Swedbank Robur Access Europa A.
Lite mer komplext. Mer diversifierad. Lite dyrare. Mer volatilt.

4:e alternativet:
40% DNB Global Indeks A.
25% Swedbank Robur Ny Teknik.
15% Swedbank Robur Access Europa A.
10% Spiltan Aktiefond Investmentbolag.
10% Spiltan Aktiefond Småland.
Ännu mer komplext. Lite mer “koncentrerat”. Ännu mer diversifierad. Lite dyrare. Mer volatilt.

Vilket alternativ skall jag ta?
Jag tänkte eventuellt starta 90/10 Global/Europa och pö om pö kasta in andra fonder.

Är ni snäll och hjälper mig?
Tack för hjälpen

2

Tycker nog att det är ditt beslut, som inte främlingar på ett ekonomiforum ska avgöra.

Om jag valt för mig själv och då jag kör plattformar där Dnb inte finns, så hade jag valt andra liknande globala indexfonder, men en variant på 1.

Skönt att slippa behöva vikta om, billigt, brett och tillräckligt bra.

2 gillningar
3

Jag tror du missförstår vad ordet “diversifierad” betyder.

Egentligen är det alternativ:

  1. Enkelt . Billigt. Diversifierad.
  2. Lite mer komplex. något dyrare. Mindre Diversifierad.
  3. Ännu mindre diversifierad.
  4. Ytterligare mindre diversifierad

Rent krasst borde du nog inte ha någon av sektorfonderna alls. Dyra utan egentlig fördel.

3 gillningar
4

Jag skulle ha valt 90-100% en global indexfond. Här är fyra globala indexfonder som brukar rekommenderas Länsförsäkringar Global Index, Avanza Global, DNB Global Indeks S, Swedbank Robur Access Global A.

Om du vill ha mer än en global indexfond kan du välja 10% med vad du känner för.

2 gillningar
5

För att bygga lite vidare på @nightowl:s resonemang och @Thompa.th som jag håller helt med om.

Något slarvigt kan man säga att alla avvikelser från en marknadsviktat portfölj (alt 1) introducerar en risk man inte får betalt för. Det kan ge högre avkastning i något av de alternativen som du säger jämfört med alt 1, men det vet man inte förväg och oddsen är lägre för det. Men som alltid med odds så kan ovanliga saker inträffa.

Jag själv tänker att om jag spelar tillräckligt många gånger där jag har oddsen på min sida så kommer man vinna till slut.

1 gillning
6

Jag noterar att hela tråden rekar dig att investera 70% av ditt kapital i ett land som styrs av lallande fascister. Och att du ökar din risk om du avviker från detta. Jag är inte helt enig med övriga om den slutsatsen. Men så är jag inte ekonomiskt kunnig heller.

4 gillningar
7

Nja. De stora jättarna på börsen är registrerade i USA men är verksamma globalt. Samma med stora Europeiska och Asiatiska aktier. De är stora för att de är globala.

Så ja, många bolag är registrerade i USA, men de är inte enbart aktiva där.

Sen, om USA-börsen havererar, så följer troligen alla börser efter. Men fördelen med en globalfond är att den balanserar sig själv, så blir Europa Mega igen, så blir andelen Europa större i den globala fonden, samma med Asien.

8

Jag försökte bygga ut det argumentet lite i nedanstående post. Observera att det endast gäller för den genomsnittliga investeraren. Den som avviker från genomsnittet på ett relevant sätt kan mycket väl sänka sin risk genom att avvika från marknadsvikt. Men då behöver man ha en genomtänkt anledning.

1 gillning
9

… jag borde dessutom, för att följa RT-doktrinen fullt ut, belåna både huset och hemmet ända upp till taket, och sälja guldet, och sen investera även 70% av detta kapital i Orange County och dess cocktail av korruption och nepotism i världsklass. Som sagt, jag är ekonomiskt okunnig, men jag avstår. Istället blandar jag fredligt min kaffe med kron till angenäm styrka och smak.

Ett litet citat från idag från Marco Rubio, s k utrikesminister:

”The United States remains committed to supporting the Russian people as they continue to build on their aspirations for a brighter future.”

Brrr.

2 gillningar
10

Jag har inga lån att låna på, så kör bara vanliga tråkiga globalfonder. Det lär bli tillräckligt bra på sikt.

Men blir det inte bra, så lär jag klara mig ändå, investerar bara pengar jag har råd att förlora.

1 gillning
11

Bara för att ett företag är listat i USA betyder det inte att du “investerar” i USA.

12

Jag har
85% DNB Global Indeks
10% Plus Alla Bolag Sverige
5% Avanza Emerging Markets

Jag bara bestämde mig för detta så nu sparar jag såhär.

Jag hade 5% Småbolag innan fast avgiften var så dyr så jag sålde den och köpte mera Sverige.

Nu kommer min portfölj ser ut såhär om inte något typ bibliskt inträffar.

1 gillning
13

Den var jäkligt random!

Nån anledning varför du vill betala 1.54% för en Sverigefond?

1 gillning
14

Ja, det är väl där problemet kommer in. Många har en konceptuell anledning (“man bör övervikta bolag listade på börs X pga anledning Y”), men det är mer ont om kvantitativt användbara anledningar ("pga anledning Y bör man övervikta alla bolag listade på börs X med en faktor Z). Då blir det godtyckligt, och där introducerar man en risk för beteendemisstag.

15

Jag förstår vad du menar, men jag tror du förstår vad jag menar också.
Och dessutom har du fel; den sk ”administrationen” (som i praktiken fungerar som ett r*vslickande renässanshov) kan fatta beslut som omedelbart påverkar dina tillgångar i amerikanska bolag.

Av mitt månadssparande går just nu 40% till global, vilket ger ca 25% USA. Motsvarar ungefär USA:s andel av världens BNP. Passar mig bra. Men så är jag ingen ekonom heller…

16

USA är kanske inte Danmark direkt, men det är knappast korrupt jämfört med faktiskt korrupta länder.

17

Jag förstår vad du menar och jag tror du missförstår vad listningslsnd faktiskt innebär.

Dessa beslut påverkar inte Amerikanskt listade bolag enskilt. De påverkar nog dessa bolag mindre än du tror och dessa beslut kommer påverka många bolag listade i andra länder.

18

Japp, man behöver en solid förklaring. Ibland könns det som att det bara finns två läger. Det ena säger ”Investera i tech/Indien/Storskogen för det kommer att gå bra framöver” medan det andra säger ”Allt utom 100 % global går emot forskningen”. Jag menar att det finns anledningar att avvika från marknadsvikt, men då måste man kunna svara på frågan ”Varför är inte detta inprisat av marknaden?”. Det finns rimliga svar på den frågan! Här är några:

  • Marknaden prissätter inte utifrån en svensk investerares perspektiv, så avgifter och skatter i Sverige kan motivera en avvikande allokering (hemviktning, sektion 899).
  • Kapitalkontroller och statlig intervention i marknaden förhindrar korrekt prissättning i den här landet (Kina).
  • Politiska risker påverkar olika investerare olika.
  • Jag jobbar i sektor X, så om den kraschar blir jag av med jobbet. Vill därmed undvika att investera i den för att minska risken av jobbförlust och krasch i mina investeringar samtidigt.

Finns såkert fler, men ovanstående är enligt mig exempel på situationer som kan motivera att avvika från marknadsvikt utan att behöva ifrågasätta effektiva marknadshypotesen.

2 gillningar
19

Värst vad jag tror saker. Jag tror jag släpper ämnet, jag har noterat att debatter med dig tenderar att påminna om Den oändliga historien.

2 gillningar