Efter en obetydlig olycka har jag funderat lite mer på det här med återbetalningsskydd i tjänstepensionen.
Nu står min fru (som är höginkomsttagare) som förmånstagare, men även barnen får en mindre slant enligt någon slags schablonmodell. Det verkar möjligt att ändra förmånstagare i alla fall i min tjänstepensionslösning.
Vi har båda höga löner och två i nuläget högt värderade och 50% belånade fastigheter. Vi har båda förmånliga pensionsavsättningar och var sin livförsäkring motsvarande 50% av våra lån respektive. Vid den ena partnerns bortfall klarar vi oss båda gott på en lön. En av fastigheterna kan ju också säljas vilket gör det (ekonomiskt) helt smärtfritt.
Vore det inte i vårat fall skattemässigt bättre att sätta barnen som förmånstagare för återbetalningsskyddet för tjänstepensionen? Det rör sig om förhållandevis höga belopp, som betalas ut månadsvis i 20 år. Läggs detta på fruns (eller min) lön maximeras marginalskatten på dessa inbetalningar. Sätter man barnen som i dag är i tioårsåldern som förmånstagare borde de ju få behålla en betydligt större del av pengarna. Eller?
Eftersom du anser att ni båda har det tillräckligt bra ställt för att klara er på egen hand så kanske det tredje alternativet är att skippa återbetalningsskyddet helt?
Återbetalningsskyddet är en form av försäkring, man kan försäkra sig om allt men det kostar alltid att göra det. Så återbetalningsskyddet kostar ganska mycket i det långa loppet.
Har ni redan livförsäkring så kanske det inte behövs mer?
Kommer ej ta bort återbetalningsskyddet, just för att vi har goda marginaler och inte behöver jaga de sista tusenlapparna. Om det i slutändan kostar mig/oss 10 kkr/månaden i lägre pension gör det inget jämfört med att torska ett stort hårt intjänat pensionskapital.
Frågan gäller alltså om det finns skattetekniska fördelar med att sätta de fortfarande relativt fattiga barnen som förmånstagare i händelse av tidig livsexit? Vi brukar inte bli särskilt mycket äldre än 70 i min släkt! Alternativet att gå i tidig pension finns förstås, men jag råkar älska mitt jobb och skulle bli knäpp av att inte få utöva det så länge det går!
Lyfter denna fråga igen. Giv.et att jag vill ha återbetalningsskyddet, är det vettigare skattemässigt att sätta barnen som förmånstagare om partnern tjänar över brytpunkten och barnen är unga vuxna med CSN eller lön tydligt under brytpunkten?
Ja, det är så klart att barnen får behålla en större del av tjänstepensionen om de inte betalar statlig skatt på den jämfört med en efterlevande maka/make som gör det. Det handlar dock även om vilken ekonomisk sits den efterlevande maken/makan hamnar i om din löneintäkt försvinner, dvs mer än ett skatteperspektiv bör beaktas.
Alternativet att gå i tidig pension finns förstås, men jag råkar älska mitt jobb och skulle bli knäpp av att inte få utöva det så länge det går!