Tobaksbolag i portföljen

Vad är er ståndpunkt, och varför?

För egen del har jag inga problem att äga dessa då jag likställer dem med andra bolag som gör profit på sådant som leder till ohälsa, ex. Coca-Cola/PepsiCo eller McDonald’s.

Ägde en stek i BAT när värderingen var ruskigt låg, men sålde sedan av den och låter nu bara ”vinsten” löpa vidare efter att positionen steg 40+% på några månader och värderingen kom ner på jorden igen.

Däremot anser jag att det är fel av pensionsfonder etc att välja bort tobak, de är perfekta ägare eftersom folk ändå kommer röka/snusa i viss utsträckning oavsett och då är det bättre att vinsterna kommer våra pensioner till del istället för som idag där folk som inte bryr sig gör sig hacka pga låga värderingar som uppstått just pga. deinvesteringstrenden i dessa bolag.

4 gillningar

Jag har lite samma ståndpunkt, om ESG fonder etc ska ta bort tobaksbolag av den anledningen att det inte är hållbart för att det är ohälsosamt, då ska allt sånt som du nämner bort med.

3 gillningar

Jag har varit emot rökande sen jag var barn.
Som vuxen har jag sett nära o kära dö i lungcancer (rökare och fd rökare) och kan inte och kommer inte att investera direkt i tobaksbolag.

Dock granskar jag inte fonder jag köper till den grad att jag letar upp tobaksbolag och sedan väljer bort fonder pga det. Innebär att någon av mina indexfonder kan innehålla sådana bolag.

Vad jag däremot gör är att jag har stora innehav i läkemedel- och biotechfonder.

2 gillningar

Jag är lite som @aimhigher. Jag stöttar oavsett inte enskilda företag i form av direkt aktieägande, men jag sållar inte efter etik heller. Jag har isf större problem med råvaruutvinning i dagbrott i utvecklingsländer eller för den delen företag som tillverkar klusterbomber eller personminor.

Men jag medger att jag är dålig på att sålla och filtrera bort. Jag försöker kompensera med greentech och liknande.

1 gillning

Just tobak är kanske fel att jämföra med andra centralstimulerande njutningsprodukter som till exempel Coca Cola.

När någon dricker en Coca Cola så är det i princip bara ohälsosamt för den som dricker den. Detsamma med snus.

När någon röker så sprids oerhörda mängder av skadliga ämnen från röken, både för rökaren själv och för de i dens omgivning. Sen tillkommer enorma samhällskostnader för sjukvård och inkomstbortfall när rökarna blir sjuka.

Min gammelmoster gick bort i Kol, min syster är fortfarande nikotinberoende, men har gått över till en elektrisk variant, skadlig den med, men något bättre för hennes astma, min moster har kronisk hosta och nersatt lungfunktion på grund av rökning. Min pappa var också rökare innan han gick bort i cancer, även om de inte vet om rökningen var orsaken. Visst kan vissa sluta röka, men det är långt ifrån alla och på vägen dör rökare och passiva rökare i deras omgivning blir sjuka.

Sen känns det svinigt (för mig) att förbättra sin egen ekonomi genom att försämra andras hälsa och ekonomi på grund av ett beroendeframkallande ämne.

Med tanke på det utbud som ändå finns på börsen, så är det hyfsat lätt att välja företag som gör något vettigt och samtidigt tjänar pengar.

Till och med Coca Cola säljer zero produkter, som är något bättre, även om man kan bli sjuk och fattig av det med om man dricker för mycket. :see_no_evil:

2 gillningar

Det är sant, men samtidigt så ger tobak normalt cancer etc i kanske 60-årsåldern medan coca-cola, godis etc ger ungarna diabetes i 5-årsåldern. Absolut föräldrarnas ansvar, men man tjänar fortfarande pengar på lidandet som uppstår… och företagen gör allt för att tilltala barn, precis som tobaksbolagen tidigare gjorde med ungdomar.

Absolut, även om den stora majoriteten idag röker utomhus. Dock kommer de fortsätta med detta oavsett vem som äger tobaksbolagen, förbjuda är ungefär lika produktivt som att försöka förbjuda alkohol, lättare droger, abort etc. Folk kommer göra det oavsett, så bättre att hantera det. Det optimala vore som sagt att pensionsfonder ägde bolagen, så att vinsten kom samhället till del till 100%… men där är vi inte ännu.

En del länder höjer åldern från när man får köpa tobak. Till exempel från 1:a juli 2023 måste man vara 19 år, från 1:a juli 2024 måste man vara 20 år etc.
På så sätt hoppas man att man försvårar och avskräcker folk från att börja röka. Till slut kommer man till ett läge där man har förbjudit inköp av tobak. Lär väl ta 100 år för att inte råka kriminalisera någon som kunnat köpa hela vuxna livet och blivit 118 år :sweat_smile:

Jag vet inte hur effektivt detta är, men det kanske går att få lite statistik från länder som redan kört ett par år.

1 gillning

Nya Zeeland införde eller ska införa något sådant. Annars har väl Australien gått längst bland utvecklade länder… de har ”plain packaging” (dvs fula, bruna paket utan logotyp), skyhög skatt så att ett paket kostar motsvarande över 100:- etc. Verkar inte gå något vidare, smuggelcigaretter med tveksamt innehåll har ökat istället - och där får staten inte in några skatter. Dock ligger de nära Kina och har extremt lång kust, så kanske är svårt att dra några slutsatser för oss från deras situation.

1 gillning

Tror Danmark kör eller ska köra den metoden.

…vars sötningsmedel inte tas upp av kroppen utan fortsätter ut i miljön.

Nej, jag dricker inte fejkläsk. Jag är en jobbig jävel. :slight_smile:

1 gillning

Nu räknar jag i och för sig snus (och tuggtobak etc) som tobak med, inte bara röktobak.

Medhåll på första meningen, ska man absolut röka får man hålla sig borta från andra ickerökare.
Den andra meningen är väl inte typiskt för just bara tobak, utan även andra onyttiga saker.

Jovisst, och det finns ju cigaretter med filter med… :stuck_out_tongue:

1 gillning

Jag tål inte koffein, så dricker det inte heller! :rofl:

1 gillning

Aspartam är ingen kolhydrat, utan en så kallad peptid, det vill säga en enklare form av protein. Därför hanteras den också i kroppen som ett protein, där aminosyrorna spjälkas från varandra, tas upp via tarmen och transporteras ut i blodet efter att ha passerat levern. Aminosyrorna tas omhand i de celler som behöver dem där och då.

Dock ska vi inte betrakta aspartam som en källa till aminosyror på samma sätt som ägg, kött och bönor är det. Det är en så försvinnande liten mängd aspartam som vi konsumerar att det är försumbart .

Aspartam bryts alltså ned som vilket protein som helst, och fastnar eller lagras ingenstans.

4 gillningar

Okej, i stand corrected. Hur är det med sorbitol och så’n skit? Stevia är ju organiskt vet jag (även om det smakar skit).

tillägg: Kunde googla själv. :slight_smile:

2 gillningar

:rofl:
LMGTFY :wink:

4 gillningar

Utom när Coca Cola tömmer de lokala vattenreserverna på vatten, tvingar de fattiga att köpa dyrt flask vatten (från Coca Cola) och orsakar torka, svält och lidande…

3 gillningar

Men i diskussionen om t.ex. Coca-Cola som företag tillverkar produkter som är onyttiga, så räddas de ju inte av att de skulle göra produkter som inte är onyttiga (om man för sakens skull säger att t.ex. aspartam inte är det). På samma sätt som Swedish Match tillverkande av tändstickor inte räddar dem.

Fast då kommer vi in på andra effekter än endast “onyttiga” produkter. Såna svinerier tycker jag är mer ohållbara än att bara onyttiga produkter säljs till folk med fri vilja (i alla fall initialt innan beroende slår in).

Sant, mitt mindset var helt inne på hela ESG grejen.

Altria (Philip Morris gren i USA kan man säga) dök typ 10% under gårdagen (stängde på $45.70 i förrgår) och ligger i skrivande stund på strax över $42 pga. att deras vape Juul kanske kommer dras tillbaka från marknaden. Sannolikheten att tillverkaren av Marlboro skulle stå utan vape-produkt i USA under någon längre period ser jag personligen som uteslutet, så enligt mig är reaktionen överdriven. Aktien är ner 12% i år medan konkurrenten BAT är upp 24%. Den är även ner mer än BAT sett över fem år.

Jag äger själv inga aktier i Altria och kommer inte heller köpa några i närtid eftersom jag är fullinvesterad. Men kan kanske vara av intresse för någon annan som är intresserad av att diversifiera med lite icke-ESG i portföljen.