Hej Alla! En fråga angående sparande. Ett totalt sparande vare sig det är buffert eller pension, eller enligt 4 hinkar tex.
Vad skulle kunna vara en normal summa att ha undanlagt/sparat ihop vid 35 års ålder? Självklart finns ju faktorer som hur länge man jobbat/hur mycket man tjänar/utgifter eller om man köpt bostad tex.
Så ett generellt svar eller kanske ett “önskvärt” som tex att om man har x mycket kronor vid 35 års ålder skulle detta vara bra.
Mvh
Det är som du säger, det går inte att svara på. Om du jobbat heltid med tjänstepension så har du redan början på ett bra pensionssparande. Om du har en buffert för oförutsedda utgifter så har du en trygg ekonomi.
Men bara för att få fram något slags siffra då. Säg att du sparat 2000 kr i månaden på ett bankkonto i 17 år. Då har du 400 000 kr nu. Det kanske kan vara en bra lägstanivå?
Ifall du har ägt ditt boende så kan du ha amorterat den summan istället och då har du så mycket lägre bolån. Det skulle jag säga är lika bra.
Sen kan man börja prata om fonder och att få avkastning på sitt sparande. Men då blir det plötsligt ännu större skillnad från person till person.
Så kan vi säga mellan 400 000 kr och 1 miljon kr?
Svårt att svara. Beror ju helt och hållet hur man är som person. Det bästa är ju spara så mycket man kan tills man blir förälder. Men ett par miljoner när man är 35 är ju önskvärt. Så att de fortsätter att växa.
Jag tänker att allt över en normal buffert är bra. Men desto tidigare en startar desto mer kan pengarna jobba. Ekonomisk mognad kan inträffa vid väldigt olika ålder
Tycker att detta är väldigt välskrivet.
Jag hade sparat ihop drygt 100 tkr när jag var 25. Då hade jag bara pluggat och jobbat extra.
Vid 28 var jag uppe i drygt 500 tkr. Detta tack vare bra jobb och en bra husinvestering. Så tror det handlar mycket om tur.
Med detta vill jag säga att har man 300-400 tkr plus vettiga tjänstepensioner så är det vettigt.
Däremot ska man aldrig tycka att det är för sent. Har man 0 kr vid 35 men faktiskt börjar spara då så är man rätt på det.
Som andra säger så beror det ju på. En stor faktor är ju VAD du faktiskt sparar till. Många i 20-30årsålder som sparar gör ju inte det endast för att ha en bra pension liksom, utan till specifika saker som även kan ligga på en 5-10 års horizon, så sparandet är ju inte statiskt. Ex om du sparar ihop två årslöner för att kunna stanna hemma med dina barn när de är små har du ju sparat jättebra även om de pengarna kanske till största del rykt när du är 35.
Sen ska man komma ihåg att vi i det här forumet sparar mer än de flesta. Swedbank gjorde en undersökning för tre år sedan av svenskarnas sparande. Tyvärr verkar inte själva statistiken finnas kvar men pressmeddelandet är intressant:
Där står det att hälften av svenskarna har ett sparande på minst 100000 kr. Bara var femte har sparat ihop minst 500000 kr. Och bland de som är precis kring pensionsåldern 60-69 år så har 30-40% ett sparande på minst 500000 kr.
Så när jag säger att det är bra med 400000 kr som 35-åring, då är det egentligen en underdrift. Det är rejält bättre än snittet. Om du har mindre än så eller om du just har börjat så ska du inte känna att du är sämre än andra eller att du ligger efter. Det viktiga är att du äger och styr din egen ekonomi! 
Bland Avanzas kunder är medianen (minst hälften av spararna) 48000 kr när man är 35 år. Nu har man kanske inte allt sitt sparande på Avanza men det kan kanske vara en intressant mätpunkt.
Bilden publicerade de på Twitter förra året.
Finns ingen ”rätt” summa. Vissa pluggar länge, skaffar barn tidigt etc. Man vet aldrig vad livet har att bjuda på, du kan bli wiped out imorgon och behöva börja om från noll igen oavsett hur långt du tror dig ha kommit.
Väldigt intressant fråga! Har själv suttit en del och funderat på dessa då jag är ca 32år och känner mig lite ekonomiskt vilsen. Har alltid haft ok lön (inom IT), levt sparsamt och aldrig fått eller ärvt pengar vilket gör att jag hamnar kring 1,4m kronor där det 80% ligger i fonder.
Kanske låter mycket men då äger jag ingen bostad (nyss sålt) eller bil. Endast motorcykel värd 100k. Ifall jag skulle köpa bostad igen så skulle jag behöva lägga allt till insats och då skulle bufferten bli 0.
Är väldigt nyfiken av vad folk i denna ålder har “totalt” i tillgångar - lån, för jag känner mig faktiskt relativt fattig 
Man ska ju ha lite flyt på denna punkt också. Utan så stark börsutveckling som vi haft sedan 2017 hade jag aldrig kunnat återhämta mig.
Jan drog ju något exempel gällande barnsparande där han hade fått ihop två miljoner fram till 18-årsdagen medans hans några år yngre bror 600k med samma månadssparande, enbart pga börsutvecklingen under de olika perioderna.
Jag skulle vara lite skeptisk till undersökningar om sparande som kommer regelbundet, då det är en viss skillnad i resultat även om undersökning gjorde ungefär samtidigt.
Nordea, 20% sparar inte alls.
Folksam, 13 % månadssparar inte, normalt månadssparande är 2500 kr/månaden.
Skillnad på 3 månader mellan dom undersökningarna
Tack snälla för alla era kloka svar och reflektioner. Jag kan ha en tendens att snöa in mig på siffror och uträkningar och därmed glömma livets faktorer som kanske är de mest avgörande och till vilket förhållande, haha. Har gått och funderat på detta länge men känner att en ny förståelse och insikt är vunnen med era svar <3
Sedan definierar folk sparande väldigt olika… många kallar det som egentligen är periodisering för sparande, typ ”spara till en resa i höst”. Andra är ännu värre och anser att de sparar ex. 5000 i månaden bara för att de fört över 5000 till något slags sparkonto när lönen kom, även om de för tillbaka och spenderar 90% av den summan under månadens lopp.
I boken “Millionaire Next Door” resonerar de enligt följande formel:
Multiplicera din ålder med din årsinkomst (både lön + avkastning + bidrag) innan skatt, dividera det här med 10 och jämför med din nuvarande förmögenhet subtraherad med eventuellt arv.
Om din förmögenhet i verkligheten är högre än beloppet du räknade fram med formeln ovan så är du en PAW, annars en UAW. Ett exempel skulle kunna vara en genomsnittsvensk. Den genomsnittlige svensken är 42 år gammal och tjänar i genomsnitt 25 000 kr. Om vi utgår från att hen har fått ett arv på 75 000 kr, så skulle formeln se ut som följer:
- (42 år * 300 000 kr/år )/10 + 75 000 =1 335 000 kr
Det vill säga att den genomsnittlige svensken bör vid 42 års ålder ha en förmögenhet på 1 185 000 kr för att vara en PAW. Jämför vi med siffrorna ovan om att median förmögenheten i Sverige är 375 000 SEK så skulle den genomsnittlige svensken med stor sannolikhet anses vara en UAW.
Den formeln räknar kanske inklusive pensionssparande (tjänstepension, premiepension och inkomstpension) eftersom den är amerikansk. Eller?
Oh tack!! Price less med en formel!!
Bra med input att ev ta med tjänste och premie pension tex. Dom pengarna tänker jag aldrig på.
Tror inte det finns något faktiskt svar på den frågan. Vad tänker vi om det? Jag skulle nog säga att det är rimligt att ta med PPM och TJP men inte den allmänna inkomstpensionen, eller är det bara jag som har otur när jag tänker?
Har USA något motsvarande inkomstpensionen? I så fall kan man strunta i att ta med det. Min tanke var att eftersom systemen är så olika så är det kanske bra att ta med det sparande som vi i Sverige tvingas betala. Så man inte jämför äpplen och päron.
Är detta verkligen samma sak som:
Ska inte arvet adderas om man ska jämföra med tillgångarna direkt eller subtraheras från de faktiska tillgångar man jämför med (andra sidan ekvationen) ?
