Har förstått att både traditionell försäkring och en generationsfond sänker risken i pensionssparandet men vilket av dessa är att föredra eller kan de likställas med varandra? Vet att många anser att inget av dessa alternativ är att föredra men önskar endast förstå vad som skiljer alternativen åt angående risk.
1 gillning
Upplever att det är lite att jämföra äpplen med päron.
-
Traditionell förvaltning - mer stabil avkastning med en relativ hög andel räntor och alternativa placeringar. Ofta bra i slutet av en sparkarriär eller innan pension. Kass när man är ung.
-
Generationsfond - ofta mycket högre aktieandel när man är ung och ger ofta en högre avkastning över livscykeln och sänker risken när man närmar sig pension.
Trad. förvaltning är bland den mest komplexa produkten som finns och många av oss är negativa då den ges till folk i början av deras sparkarriär (i vissa tjänstepension). Men jag skulle själv kunna tänka mig den när jag närmar mig pension.
Däremot skulle jag aldrig köpa den själv utan att ha hjälp av t.ex. @RicardNylund som är duktig på dem eftersom det kan skilja supermycket mellan olika bolag.
2 gillningar
Traditionell försäkring har väl räntor med från start, fattar inte heller varför man prackas på detta från start.
Generationsfond brukar ju börja blanda in räntorna lite senare när det smått börjar närma sig pensionen, så håller med allt Jan säger ovan.
Jag vet inte vad en traditionell försäkring kostar i årlig avgift, men generationsfonderna ligger väl runt 0.50-0.60% avgift om jag minns rätt. Detta inkluderar både t.ex. Handelsbanken Pension 90, samt Swedbank Transfer 90.
Inget av dessa är ett alternativ enligt mig om man har en bit kvar till pensionen, säg 30-40 år kvar minst. Då är det bättre att flytta till Fondförsäkring.
Gjorde detta i höstas, allt klart i januari, och om riktåldern är 67 år har jag 35 år kvar att jobba.
Förhoppningsvis mindre om mitt privata ISK spar gör jobbet klart några år tidigare 