Jag tror också du bör se över din portfölj helt.
Handlar det om 15 års sikt, så kör 100% aktier. Förslagsvis LF Global. 
2 gillningar
Den ser ut att den är skriven 1960 
! Eller hur @Alec ? 
. Snart är det dags leta efter rek i gamla testamentet 
.
3 gillningar
Tack!
Ganska konservativ i Ability to take risk överst vs tumregeln 10% aktier / sparår … får allt köpa och läsa för att se vad han skriver mer om det 
1 gillning
Fast då kan den nog vara mer relevant eftersom den är från en tid när räntor hade en förväntad avkastning … allt skrivet senaste 10-15 åren är nog det som är ”out of date”
2 gillningar
Då får vi backa till gamla testamentet för säkerhetsskull .
1 gillning
Jag avsätter 30k per månad till sparande. Det är inte förrän nu när påsen är lite större jag har funnit något intresse. Bara aktiefonder som gäller? Aktier nåt att hålla på med?
Med 15 års horisont så är det ju inte fel att höja risken i portföljen något. Det låter lite som du går från 85-90% aktier till 100%. Bara tänka på att riskjusterat så är det inte säkert att det blir bättre. Men visst, högre risk, högre chans till högre avkastning.
Däremot tycker jag det är lite fel orsak att dumpa räntorna. Nu när räntor äntligen börjar ha en förväntad avkastning över noll. Runt 4% enligt LYSA med deras obligationsportfölj med knappt 5 års duration. Lite som att sälja aktier efter kraschen.
Men visst, nu är det som det är, räntorna har haft sitt uslaste år i mannaminne och du vill ta högre risk så då är det ju bara att köra.
LF Global är mitt tips
1 gillning
Letar vi investeringsråd i gamla testamentet lär vi väl hamna i 100% fysiskt guld😁
2 gillningar
Det rör sig om en förlust på 10k totalt. Inget att gråta över och om en aktiefond har bättre avkastning på 15 år, som alla verkar vara eniga om, är det inte en dag för tidigt att byta.
1 gillning
Fast då är vi väl tillbaka i nollräntemiljö igen. Man fick väl inte tjäna pengar på pengar dvs ingen ränta
1 gillning
Det går inte att utvärdera ett investeringsbeslut på resultatet! Det är en av de absolut viktigaste insikterna när det kommer till investeringsbeslut.
Det är absolut inte ett skäl att behålla. Historisk utveckling hos en enskild investering har noll korrelation med framtida utveckling. I synnerhet gäller det dyra fonder som försöker slå marknaden.
Dessa pengar bör du placera i lågkostnads indexfond.
4 gillningar
Finns dessvärre inga garantier alls för att det kommer bli så. Finns 20årsperioder då medellånga räntefonder gått bättre än globalt aktieindex:
3 gillningar
Jag är lite väl/mer positiv än så 
. Om det vart åt andra hållet hade jag kört 60/40 istället långsiktigt 
. Sedan går det alltid trixa till det med graferna välja bätte eller sämre start och slut punkt
Nä, så klart men jag hade tagit båda resultaten som positiva.
Jag tar till mig vad du säger och byter snarast
Absolut! Finns intresset så ska du absolut testa.
1 gillning
Fram med kristallkulorna nu… Om jag tar 100% LF Global. Då är det rimligt att räkna med 7% avkastning som rikatillsammans har som standardavkastning? Uppenbarligen bara som en riktlinje 
Just denna 15 årsperiod vi har framför oss, säger min kristallkula att det är lika sannolikt att du får 7% avkastning per år i snitt, som att du får lägre än 7% avkastning per år i snitt 
1 gillning
Själv rör jag ej räntefonder med en tång ens och kommer ej göra det även när jag slutar arbeta jag har 1-2 års utgifter på banken resten i indexfonder sen har jag satsat på att äga mitt boende helt skuldfritt.
Om jag i framtiden börjar tveka på hela aktiemarknaden och vill säkra pengar utanför börsen så köper jag hellre saker som ädelmetaller/mark eller andra fysiska tillgångar som har visat sig vara eftertraktade över en lång tid historiskt.
Nä jag varken har egna skulder eller investerar i skuldbrev dock så förstår jag att andra gillar räntefonder men inget för mig
3 gillningar
