Det här kommer säkert många tycka är en dum fråga - i ämnet “6 av 1000 presterar över index” så tas frågan upp i första inlägget men för mig blev inte svaret tydligt. Hur som helst, igår hamnade jag i en mindre diskussion med en kompis om sparande och dialogen blev ungefär som följer:
Jag: Har hört om en studie som visade att 99% av investerare inte slår index över lång tid.
Vän: Det låter osannolikt? Index är ju snittavkastningen, så då måste 1% vara sjukt mycket över index.
Jag: Index är väl börsens snittavkastning och inte alla investerares?
Vän: Ja men det är ju samma sak, eller vad menar du? Index är ju viktad avkastning på alla aktier, och alla aktier ägs ju av investerare.
Jag: Blir lite förvirrad, men jämförelsen är väl mellan börsindex och att själv aktivt förvalta aktier i en portfölj. Om du har en dålig portfölj och jag har en dålig portfölj så betyder väl inte det att index är snittet av din och min avkastning?
Vän: Nej men index blir ju snittet av allas portföljer. Alltså t.ex. OMXS 30 är ju en sammanvägning av de 30 mest omsatta aktierna på svenska börsen där de är viktade efter hur stora bolagen är. Så om du har en portfölj där du köper alla dom 30 aktierna och viktar aktierna efter hur stora bolagen är så kommer du ha prick samma avkastning som det indexet. Och alla aktier ägs ju av någon så då blir det ju snittavkastningen för investerarna.
Förstår man min fråga? Utifrån första påståendet (jag vet att Barras-studien tittade på professionella investerare), kan man då dra slutsatsen att den enda procenten investerare som presterade över index gjorde det med så mycket att index ifråga är genomsnittet av alla investerares avkastningar?
