@Jacob Wallenberg Tack för ditt unika resonemang att man ska äga den fond som presterat bäst senaste månaderna. För att hitta den allra bästa fonden gick jag därför in i Avanzas fondlista (Fondlistan | Avanza) och sorterade på 1 års utveckling.
De 4 bästa fonderna är guldfonder!
Tack för din inspiration. Nu ska jag sälja allt på Lysa och Avanza och gå all-in i guldfonder. Eftersom dom presterat bäst senaste året så måste dom ju självklart också prestera bäst i framtiden. Eftersom denna strategi är helt bullet-proof behöver jag inte ens logga in på mina konton tills jag går i pension. Nu är det guld till pensionen.
Tyvärr har du inte förstått … men ska jag vara ärlig så tror jag du är smartare än så … jag tror du vill göra narr av mina kommentarer. En och annan av skrattarna får du nog med dig. Men jag tycker mest synd om dig!
Exakt vad har jag inte förstått? Du tror att det är bättre att följa 1 index istället för 5 index. Så om jag hittar 1 index som gått bättre än ditt index sista tiden, är inte det en bättre strategi?
Johan, det är inget fel med att följa endast ett index om indexet i fråga bara är tillräckligt brett och speglar hela den kapitalviktade världsmarknaden (CAPM).
Tyvärr finns det inget enskilt index som gör det jobbet, och även om jag inte exakt vet hur ett sånt index skulle vara fördelat har jag förstått MSCI ACWI IMI kommer ganska nära. Så om man vill ha en portfölj som speglar hela världsmarknaden får man antingen bygga en sån portfölj av olika indexfonder och tillgångsslag eller komplettera en smal global indexfond (som följer MSCI World) med andra fonder (som Asien/tillväxtländer och globala småbolag).
Men det behöver ändå inte vara helt fel att ha en sån lite udda portfölj som består av ca 65% USA, 20% Europa och 10% Japan (och resten 5% av Kanada, Australien och Hongkong). Även om flera av dem som förespråkar en sån strategi är rätt så dogmatiska och fanatiska med en nästan sektliknande ideologisk övertygelse har jag sett att det också finns många normala och sansade personer bland dem med helt vettiga och förnuftiga argument.
Ännu en tråd av upplägget: “Investering X har gett bättre avkastning än investering Y. Alltså är investering X bättre.”
Man måste titta på orsaken till varför det blivit som det blivit. I detta fall är orsaken en skillnad i tillgångsallokering. Du behöver jämföra tillgångar med samma tillgångsallokering som Lysa och peka på att avkastningen blivit bättre och då skulle man kunna påvisa att Lysa “super bort” pengar. Att jämföra Lysa med en globalfond är samma sak som att jämföra en globalfond med en USA fond…
Jo det är rätt som du skriver …men här handlar det om en uppföljning av två alternativ, som ofta förespråkas här på bloggen; LYSA 100 % och en bred global indexfond (Avanza global/Länsförsäkringar global indexnära).
Det är alltså en uppföljning av två alternativ i syfte att se vilket av alternativen som avkastat bäst. Jag har funnit att LYSA 100 % avkastar väsentligt sämre, särskilt på lite sikt. Ingen vet hur det blir i morgon eller i övermorgon. Det är väl självklart för alla, om man inte tror på kristallkulan.
Bloggägaren upprepar ständigt att man ska välja LYSA om man inte är “expert” och det säger han är 1 % av oss.
Jag startade den här tråden för att visa hur dåligt det gått för LYSA 100 % jämfört med en bred global indexfond. Om du tycker att det är som att jämföra äpplen med päron, så försök förstå att det i det här fallet finns det bara ett äpplen och ett päron. Det är dessa två frukter som jämförs även om man på andra sidan gatan har både körsbär, bananer och annat.
Jag förstår din tanke och vad du vill åstadkomma. Jag är personligen inte heller särskilt förtjust i just Lysa och jag är inte heller så förtjust i att Jan rekommenderar dem hela tiden.
Att bara jämföra avkastningen mellan två investeringar ger dock aldrig en rättvis bild. I det här fallet är det också ganska lätt att förklara skillnaden, och bägge produkterna ska ju vara en index-produkt. Det bör därför vara relativt svårt att misslyckas med utförandet som sådant.
Lysa har ju gjort forskning på ett mycket mera grundläggande sätt än både vi småsparare och Jan så med högsta sannolikhet är det ju en produkt med en hyfsat låg avgift som följer det senaste inom forskningen och tanken bakom Lysa låter ju rimlig, även om det är lite för mycket svart låda för mig.
Personligen har jag svårt att hålla mig till en strategi som jag inte vet exakt hur den är uppbyggd och vilka transaktionskostnader osv. Lysa har, men det är en personlig reflektion efter att ha sparat i 12 år.
Orsaken till varför Lysa avkastat sämre är dock solklar. Det är för att länsförsäkringar global indexfond har en större andel USA i portföljen. Jämför till exempel med SPP Aktiefond Global A som har ca 55% USA, med Länsförsäkringar som har 64% så kommer du upptäcka att mest USA vinner.
LYSA och LF global kommer skilja sig åt något över en viss period, beroende på deras olika sammansättning.
På bloggen pratas det oftast om sparhorisonter på 15-20 år och ännu mer än så.
Om du tror att vilket alternativ som avkastat bäst över en period på några månader, eller ens ett par år, säger någonting signifikant om vilket alternativ som är bättre eller mer lämpligt så ska du nog inte ge råd till andra.
Det börjar bli mycket tröttsamt med den mycket lilla skara som aktivt trollar en annars ofta läsvärd fråga & svar- del med att aktivt kampanja mot LYSA utan några riktiga argument.
Lite svårt att förstå hur du menar om din kommentar är riktad mot mitt inlägg? I så fall föreslår jag att du läser det en gång till och försöker tyda vad det är jag vill säga.
Jag är neutral till Lysa som sådan. Jag själv skulle aldrig använda den, men då jag tillhör den enligt Jan 1% som är “experter” på investering så det säger inte så mycket. De främsta anledningarna till varför är en avgift som jag anser onödig i mitt fall, samt att jag inte har inblick i hur Lysa arbetar och att jag tappar kontrol att själv kunna avgöra min valutaexponering, ha tillgång till guld, långa räntor osv.
För en nybörjare är Lysa klart ett alternativ även om jag personligen brukar rekommendera en globalfond kombinerat med ett bankkonto och sedan vara nöjd. Vill de ha en mera avancerad strategi ber jag dem återkomma när de lärt sig grunderna och hur de agerar när börsen svänger.
Jan Bolmeson anser uppenbarligen att Lysa är ett bättre alternativ än en globalfond, och jag respekterar det även om jag inte håller med. Men jämfört med råd man får från en vanlig bankrådgivare så är Lysa ett klart bättre alternativ.
Jag är ledsen men enbart “LYSA är sämst för alltid eftersom det avkastat mindre än LF global de senaste X månaderna” är inte ett rimligt argument.
Det har framförts upprepade gånger på frågor och svar av ett fåtal (eller en) person på sista tiden.
Det har bemötts med många olika argument och inlägg men du/ ni har aldrig presenterat en fördjupning eller vidare argumentation bortom “Joho då!”
Enda skälet till att ge sig in i debatt med troll är att det kanske kan tänkas finnas någon enstaka som inte ser igenom det. Annars brukar jag såklart inte ge mig in i trådar som är tröttsamma eller inte intresserar mig.
Ingen har påstått att LYSA är sämst för alltid. Det som redovisats är uppföljning av historisk avkastningen. Det är fult att återge en osanning med citattecken!
Att kalla oss troll visar att du inte har någon respekt för oss andra kommentatorer.
Ja det är rätt att usa har gått bäst i perioden. Men historisk avkastning är ingen garanti för framtiden.
Vilken marknad kommer gå bäst kommande decenium jakob?
Svaret är att vi vet inte, därför köper vi alla marknader precis som lysa gör.
Det är förväntat att den strategin aldrig kommer vara bäst. Det kommer alltid finnas marknader, länder, branscher och företag som går bättre eller sämre i olika perioder.
Grattis till dig om du kan identifiera dessa på förhand och övervikta dessa delarna i din portfölj.
Usa har en ganska hög och stigande statsskuld. Det gör att iaf jag väljer att diversifiera bort usa lite grann för att minska risken.
Du har rätt att förra perioden var det fel, men inte säkert att det kommer vara det kommande period.
Det är säkert rätt det du skriver om att andelen USA aktier i fonderna har varit positivt under senare år. Men det kanske inte är enda skälet till att vissa fonder utvecklats bättre än andra tror jag. Det får vi ta en annan gång.
Ingen kan garantera vilka marknader som kommer att gå bra framöver (inte ens jag!) Men man kan på decimalen när reda ut hur värdet på olika fonder/portföljer har utvecklats historiskt. Det är det som denna tråd handlar om.
Här på bloggen har diskuterats fram och tillbaka om förvaltningsavgift, skatteeffekter mm och hur enkelt eller svårt det är för småspararen att välja fond/portfölj. Bloggägaren rekommenderar ständigt och frekvent att man ska välja LYSA, genom att använda en sponsrad länk till LYSA. Det är inte ofta jag kunnat läsa om hur värdet på LYSA portföljen utvecklats över tid. Det är bevekelsegrunden för mig att kolla det och att starta denna tråd (som utvecklats i en massa andra riktningar, men det var inte mitt syfte).
LYSA 100 % har utvecklats väsentligt sämre än en bred global indexfond över tid. Visst det finns ett antal fonder av olika kategorier som utvecklats bättre än en bred global indexfond. Det är inte heller det denna tråd handlar om.
För att slippa fler kommentarer av typen: Hur kan du veta hur fonderna går framöver, så återigen, självklart kan jag inte veta det. Ingen kan garantera hur en fond/portfölj utvecklas framöver.
Är det då viktigt att veta hur en fond/portfölj utvecklats historiskt? Ja, det tycker jag. Alla indexfonder/indexnära portföljer av en viss kategori utvecklas ungefär lika säger någon. Det kanske är så. Men min enkla research visar att LYSA 100 % som borde kunna jämföras med Avanza Global/Länsförsäkringar global,enligt bloggägaren, har väsentligt sämre värdeutveckling de senaste åren. Det är det denna tråden handlar om. LYSA 100 % har nästan 15 % mindre avkastning än Länsförsäkringar global indexnära på 5 års sikt. %-satsen kan variera lite i dessa turbulenta tider, men riktningen är klar. Hur det blir framöver kan ingen säga.
Men återigen, vad är egentligen syftet med dessa trådar? Jag tror ingen väljer Lysa för att de alltid ska ha högst avkastning varje år. Det är ju teoretiskt omöjligt att en blandning av 5 index går bättre än det enskilda indexet som gått bäst. Man väljer Lysa för att man på lång sikt ska ha högst avkastning, eftersom man vid ett givet tillfälle aldrig kan veta vilken index som kommer gå bäst. 4 månader som du började tråden med är definitivt inte på lång sikt. Och 5 år som du pratar nu om är inte heller på lång sikt. Senaste åren har USA och dollarn gått bra, därmed har en globalfond gått bättre än Lysa. Men om småbolag eller Asien går bättre kommande 5 året, kommer du då förespråka dessa fonder istället? Varför jämför du alltid med en globalfond? Det finns absolut inget magiskt med en globalfond. Trots att namnet innehåller “global” så är den definitivt inte global, eftersom den mer eller mindre saknar Kina, emerging markets, och småbolag. Du blir extremt beroende av t.ex. FAANG med en globalfond. Så om du vill fortsätta tro på FAANG får du absolut köra med en globalfond. Men kan du inte sluta klaga på Lysa för att 5 index just nu gått sämre än USA-index? Återigen, forskning visar att det på lång sikt (lång!) är bättre att vara exponerad mot alla marknader. Det finns ingen forskning som visar att det är bra att exkludera marknader bara för att de går dåligt för tillfället.