Uppgångar, nedgångar och procent

Hej,

I mitt läsande och lyssnande på bloggen så har jag noterat det slentrianmässiga påståendet som går ut på att det är viktigt att minimera sina förluster eftersom det procentuellt kräver en större uppgång än nedgång för att hämta tillbaka en förlust. Paradexemplet brukar vara en nedgång från 100kr till 50kr (50%) som kräver 100% uppgång innan man är tillbaka på 100kr igen.

Även om detta är matematiskt korrekt så är det ändå fel: Det är precis lika enkelt för en aktie/fond/index att gå från 50 enheter till 100 enheter som tvärtom. Det finns ingen extra ”tröghet” i just uppgång vilket vem som helst kan övertyga sig om genom att kika på lämpligt index, exempelvis DowJones, Nasdaq eller OMX30.

Det finns ingen systematisk skillnad i lutningen på kurvan ifråga beroende på om det är uppgång eller nedgång. Den här villfarelsen uppstår bara för att procenträkning är konstruerad sådan att man dividerar med det ursprungliga värdet. Tack för en bra och givande blogg. Tar som nyårslöfte att börja stödja på Patreon.

Spännande kommentar/fråga! Jag håller med om att det inte finns någon extra tröghet då dagens rörelse är (nästan) oberoende av gårdagens rörelse. Kanske vore det bättre att prata om det som hastigheten på rörelsen. Det går ofta betydligt snabbare ner än det går upp, vilket i sin tur ofta leder till att vi gör en hel del beteendemisstag.

Ska fundera på det här ett tag för insåg att jag inte har något superbra svar på rak arm. Någon annan kanske har?

Tack för din fråga och ditt nyårslöfte. ??

Hej, min poäng här är att man inte kan dra några slutsatser om förändringshastighet hos en process utifrån ren matematik. Det kan ju finnas psykologiska eller teknologiska faktorer som gör att exempelvis börskursers förändring inte är helt symmetrisk, men det är inte något som beror på matematiska samband. Ingen skulle väl säga att en vindhastighet enklare/snabbare ändras från 10m/s till 5m/s än från 5m/s till 10m/s fast det förstnämnda fallet innebär en minskning med endast 50% och det sistnämnda fallet en uppgång med hela 100%? ?

Du har helt rätt i det som du skriver ovan.

Jag tänker snarare så här. Ponera att vi har 100 000 kr. Dessa placeras antingen i 100 % aktier portfölj eller en nybörjarportfölj med 60 % aktier och 40 % räntor. År 1 faller aktier med 50 %. Då kommer en 100 % aktieportfölj ta ca 10 år på att återhämta sig och en 60/40-portfölj ungefär 8 år.

Jag plottade faktiskt upp det efter din kommentar för jag kände att jag hade haft otur när jag tänkt. Här är en bild (kunde inte bifoga en bild i en kommentar.

Hänger du med på hur jag tänker?

Hej hej, detta är första inlägget här, dvs jag är nybörjare. Jag har varit hos ett antal banker för råd om hur jag ska placera/spara. Jag har frågat vad som händer om aktiemarknaden “dyker”, hur jag ska tänka mm. De har då visat mig historiska siffror (senaste 30 åren) på aktieindex där det i princip alltid (om jag minns rätt) gått upp kraftigt åren efter en nedgång. Stämmer inte det, eller hur ska jag uppfatta ert resonemang?

Absolut rätt efter en större nedgång kommer en kraftig uppgång och nästan alltid börsen har återhämtat sig inom 1 år ,men om du är mentalt förberedd att investera vid en nedgång då plötsligt är du ,Kung,

Intressant tråd det här! Resonemanget stämmer ju om man tittar på årsmedelavkastning. Men om man ser på kriserna i början på 2000-talet och 2008 så har det ju som någon skrev gått kraftigt uppåt åren efteråt. En total återhämtning inom 2-3 år. Men ingen vet ju å andra sidan om det blir på samma sätt efter nästa nedgång. Tänk om det då faktiskt tar 8-10 år istället, då är det nog många som deppar ihop fullkomligt…
Vad tror ni det beror på att börsen stiger så kraftigt efter en nedgång? 2009 har väl bl.a med kvantitativa lättnader och sådant att göra men det finns säkert andra orsaker också.

https://samuelssonsrapport.se/stockholmsborsens-utveckling-per-ar-sedan-1984/