Nja, faktum är väl att många desperat började se sig om efter alternativ när tullkaoset bröt ut. Sedan dess har EU slutit nya handelsavtal med Indien och Mercosur. Oförutsägbarhet och konstant ändrade spelregler är helt enkelt inte bra.
Nu är ju USA i grunden ekonomiskt starkt, före apelsinen och efter. Men han lämnar en mer diversifierad världshandel efter sig. Vilket kanske till och med är bra i längden 
Det tror jag med, kanske vågar man till och med säga att det iaf är något som blev lite positivt med hela den här cirkusen 
Hur investerar man efter att Kina ror hem spelet? Vilka investeringar kommer att gå bra i ett sådant scenario? Kinesiska aktiemarknaden har ju (förutom att ha ett horribelt investerarskydd för utländska investerare) knappast varit en bra indikator på den kinesiska ekonomins tillväxt. Sedan 1992 har Kinas genomsnittliga BNP-tillväxt varit runt 8,5 % mot Förenta staternas 2,5 %. Nedan är en graf över hur deras aktiemarknader har utvecklat sig över samma tid:
När det gäller TS fråga har jag just köpt mer Förenta staterna. Inte som en aktiv satsning, men min tillväxtmarknadsfond (som exkluderar Kina) har dragit iväg något så fruktansvärt i år att jag fick sälja av en rejäl bit och köpa mer globalt och Sverige för att återbalansera.
I övrigt spekulerar jag inte kortsiktigt i vilka regioner som kommer att gå bra eller dåligt, men min portfölj håller bara typ 25 % Förenta staterna. Det är sedan gammalt. Men när jag tittar på min egen portfölj, som innehåller Sverige, tillväxtmarknader exkl. Kina, samt globalindex, så är globalindex helt klart det som gått sämst under senaste året.
Hur menar du att det skulle hänga ihop med avkastning på aktier? Kina kan stå för 95% av världens BNP om 40 år och ändå ha haft underavkastning på sin börs ifall de vuxit genom stora investeringar som krävt tillförsel av massa nytt kapital och varit snåla med att överföra kapital till aktieägarna eller varit mindre fokuserade på vinst än tillväxt.
Korrelation mellan ekonomisk tillväxt och börsavkastning är inte så självklar. Vissa studier visar på ingen korrelation, vissa på en svagt positiv och vissa till och med på en negativ. Se exempelvis https://site.warrington.ufl.edu/ritter/files/2015/04/Economic-growth-and-equity-returns-2005.pdf
Vilken globalfond och Sverigefond jämför du då? Generellt har ju Sverige underavkastat signifikant jämfört med globalt senaste året. Tillväxtmarknader har gett mest dock.
70% amerikanskt vore att övervikta USA jämfört med marknadsvikt (som exempelvis ligger på ca 62% i breda FTSE Global All Cap Index och MSCI ACWI IMI).
I många “globalfonder” utgör visserligen USA 70% eller mer, men i de fallen beror det på att något exkluderas, oftast genom att de är begränsade till “developed markets” (som om Sydkorea och Taiwan inte vore utvecklade marknader numera). Men en sådan exkludering har kostat senaste tiden.
Jag har sedan åratal tillbaka valt en sk. “Asienfond” som fn. har sitt största innehav i Sydkorea och Taiwan (sannolikt pga chipmarknaden) som tillägg till USA.
Jag har även en globalfond som jag haft i decennier och dess innehav i USA är ca 65%, medan Asiendelen är betydligt mindre. Detta är en aktivt förvaltad globalfond som har större andel Sydkorea, Taiwan än indexvarianten men utveckligen är inte jättemycket större, kanske runt 3%.
Allt detta tjat från massa medier som spär på oron. Minns när jag började investera på börsen i November 2024. Alla babblade om att börserna var övervärderade, speciellt usa. Sen skulle man dumpa usa och köpa Europa. Sen ska man tillbaka till Usa för det ser billigt ut. Nu ska man tydligen dumpa usa, inte välja Europa men Sverige.
Varje gång en expert öppnar käften vill jag bara göra tvärtom.
De flesta index bedömer dem inte som det. Det är viktigt att veta att det är en stor skillnad mellan ”utvecklade länder” och ”utvecklade marknader”. Sydkorea och Taiwan tillhör definitivt de förstnämnda, men inte nödvändigtvis de senare. Det har ingenting att göra med landets ekonomiska utveckling, även om det såklart finns en korrelation. Så här skriver till exempel MSCI om Sydkorea:
From 2008 to 2014, MSCI consulted with global market participants on the potential reclassification of Korea from Emerging Market status to Developed Market status. Market participants identified the limited convertibility of the Korean won in the offshore currency market as a key barrier to reclassification. Other accessibility issues highlighted at the time included the rigidity of the investor ID system, the restrictions on in-kind transfers and off-exchange transactions, and the limited availability of investment instruments stemming from restrictions on the use of exchange data for the creation of financial products.
MSCI acknowledges the measures announced by Korean market authorities to address these longstanding concerns. However, investors have communicated that the underlying issues have not been fully resolved. The Korean won is not deliverable offshore. Even more concerning, onshore liquidity during the extended FX trading hours remains largely insufficient to support tight execution at standards comparable to those observed in developed markets, constraining FX operational flexibility for index replicators and others. International institutional investors will need to be convinced that this trading of the won in overnight markets in Korea will eventually provide large, deep and consistent pools of liquidity and tight bid/ask spreads that are comparable to day trading hours for other developed market currencies in the world. Operational adoption of omnibus accounts and in-kind transfers remains limited. Following the lifting of the short-selling ban, market participants continue to face significant operational burdens under the reinstated compliance regime. In addition, early pre-settlement funding requirements remain a burden for market participants.
MSCI will continue to monitor implementation and engage with market participants and Korean authorities. As a reminder, potential reclassification consultations require that all issues have been addressed, reforms have been fully implemented, and market participants have had ample time to thoroughly evaluate the sustained effectiveness of the changes
USA känns trots allt som mer tillväxtvänligt . Både Europa och Sverige känns som döende marknader. Och vi vet alla varför…
För att…..?
Aha, Avanza Zero, ja, den har överavkastat Sverige (och globalt) senaste året.
Problemet är ju att nedgångar ofta kommer stötvis och oregelbundet samt blandat med mindre uppgångar och det är endast i efterhand det är lätt att se vad man borde gjort för ett halvår sen.
Jag gick i de funderingarna men avstod som tur var. Ligger fortfarande med huvuddelen i globalt index och det känns rätt. USA kan tuffa på uppåt i flera år till, vem vet?
Äh, det är nu man ska gå all-in på guld 
Dessvärre så har du ju helt rätt, jag antar att det mest är mitt lilla egenförsvarstal för varför jag inte bara kan förmå mig att gå ur NU 
Jag behöll ju förra våren oxå och ångrade mig bittert under många månader, men fortsatte envist köpa varje månad och till sist så visade sig ju även det (icke)beslutet bli bra.
Men min största belöning av den golgatavandringen var ändå att det som inte dödade, det härdade sannerligen 
Tycker inte det är hela förklaringen.
Multiplarna har inte exploderat på 1-2 års sikt bakåt. De har bara svagt ökat tack vare otroligt höga vinster. Medans dollarn varit relativt neutral internationellt.
De är såklart historiskt höga. Men hade den amerikanska börsen inte gått upp +20-25% i USD senaste året så hade värderingarna komprimerats betydligt till närmare 30 Shiller PE.
