Något jag tycker är svårt när man tittar på länder som Japan och säger att ”inga träd växer till himlen” är att man inte kan veta sannolikheterna för att något sådant ska ske, inte ens efter att det hänt.
Om vi kunde spela upp de senaste 200 åren av börsen igen, hur många gånger skulle vi få se ett land få en marknadsandel på 50% som senare går ner mot 5%? Är det 100/100 gånger? 1/100 eller 1/1000 gånger? Var ”Japans öde” (som någon i en annan tråd beskrev det) en självklarhet eller något högst osannolikt som råkade inträffa?
Om de USA aktier som ingår i den globala indexfonden går ner i värde, så går naturligtvis även den globala indexfonden ner i värde, allt annat lika.
Varför skulle sjunkande värde på USA aktier automatiskt leda till att övriga aktier stiger i värde i motsvarande grad? Om något borde de också gå ner, eftersom börserna runtom i världen över ofta påverkas av hur det går i USA.
På dig låter det som att globala indexfonder aldrig kan gå ner i värde. Helt magiskt!
OBS: Notera att jag här alltså talar om värdet av placeringar du redan har gjort i globala indexfonder. Inte eventuella framtida inköp av globala indexfonder.
Nej , det du beskriver är specialfallet att det totala globala börsvärdet sjunker samtidigt som den amerikanska börsen medan övriga aktier är oförändrade i värde. Då sjunker värdet av den globala indexfonden. Där är vi eniga. Sen är det väl osäkert att övriga världens aktier är oförändrade om den amerikanska börsen drabbas av en kraftig nedgång. Men jag vet inte.
Men tänk dig följande scenarion:
Världens börser faller mer än den amerikanska. Totalvärdet av världens börser (och globala indexfonder) sjunker men andelen amerikanska aktier i index har istället ökat.
Om istället värdet på världens övriga börser istället totalt stiger lika mycket som totala värdet på den amerikanska sjunker. Då är det totala aktievärdet oförändrat liksom värdet på indexfonden. Och andelen amerikanska aktier av globalt index sjunker.
Sista fallet:
Amerikanska aktier sjunker och totala värdet av övriga globala stiger mer än vad de amerikanska sjunker. Då ökar det totala värdet av globala+US-aktier, värdet på globala indexfonden ökar men andelen amerikanska aktier (värdet av totala värdet) sjunker.
Man kan såklart diskutera sannolikheten för dessa olika utfall men de är möjliga. Poängen är att det kanske är mer sannolikt att totalvärdet på globala aktier och följdaktligen på den globala indexfonden, faller samtidigt som den amerikanska börsen men det är inte givet att den amerikanska andelen av globalt index sjunker. Det är alltså inte den amerikanska andelen av globalt index som i sig styr kursen på globala indexfonder.
Det är det här påståendet jag försöker argumentera emot men jag kanske missförstår dig. Vi kanske är helt överens? :
Dag 1: Du har 100 kkr placerat en global indexfond. Den globala indexfonden har 10% av dess värde placerat i Apple. Apple utgör således 10 kkr av fondens värde.
Dag 2: Apple-aktien sjunker till 0 kr. Osannolikt, men bara ett exempel. Värdeförändringen på övriga aktier i fonden är 0% den dagen (några går upp och några ner). Din globala indexfond tappar således 10 kkr i värde och är nu värd 90 kkr.
Dag 3: Den globala indexfonden kommer ombalanseras eftersom Apple åkt ur fonden, så fondförvaltaren kommer köpa och sälja en del aktier. Men dina andelar i fonden är fortfarande bara värda 90 kkr. Sedan kan naturligtvis aktierna som ingår i fonden gå upp eller ner efter det, men det vet man aldrig något om.
Sen kan du byta ut Apple mot valfri annan USA-aktie, eller vilken annan aktie som helst som ingår i den globala indexfonden för den delen. Principen ovan är densamma.
Om Apples aktie sjunker till 0kr, då säljer förmodligen iPhones dåligt, tror du att världsmarknaden för mobiltelefoner har helt försvunnit i det fallet?
Ja, och nu beskriver du fallet att både Apple (amerikanska börsen) sjunker samtidigt som övriga aktier är oförändrade. Då stämmer det. Global indexfond tappar i värde och US andel minskar.
Men om samma dag som Apple sjunker så stiger värdet av andra aktier i det globala indexet med lika mycket som Apple sjunker. Då blir värdet av global indexfond oförändrat men andelen av amerikanska aktier sjunker.
Nu tror jag tyvärr att jag inte kan förklara tydligare vad jag menar så jag lämnar diskussionen. Ha en fortsatt bra kväll.
Det var som sagt ett exempel, bara för att det skulle vara enkelt att räkna på och ändå visa på principen. Missade du att jag skrev: “Osannolikt, men bara ett exempel.” angående att Apple sjunker till 0 kr?
Men du kan ändra exemplet till att Apple sjunker 5% på en dag istället, om du tycker det känns bättre. Principen är densamma ändå.
Ja, och jag använde ditt exempel för att visa på principen som jag och @T-bear nu upprepade gånger försökt förklara för dig.
Det är inte så att vi inte förstår matematiken i det du försöker säga, men om något sker med Apples eller någon annan aktie så sker det inte i ett vakum.
Men det kan ju mycket väl bli så att tex USA går ner 40% medan övriga världen bara går ner 15% i snitt. Dvs övriga världen påverkas också, men inte nödvändigtvis alls lika mycket. Vissa andra marknader kan tom gå upp. Det är egentligen inte konstigare än att USA under senare år omvänt har ökat mer än övriga världen.
Och eftersom globalindex är så starkt viktat mot USA för tillfället (ca 65%) + övriga faktorer som nämnts ovan i tråden, så utgör det en viss risk om USA skulle gå ner mycket. Globalfonderna skulle helt enkelt också gå ner mycket i värde då.
Huruvida man tror att faktorerna i som nämnts i tråden pekar på att det finns en risk att USA eller Tech kommer gå ner framöver får var och en själv bedöma.
Om man nu antar att det finns en tillväxt i världsekonomin på lång sikt (och det är lite en av grundpelarna i att investera i en globalfond), så måste ju något land ta dessa marknadsandelar som USA har förlorat, eller hur?
Denna rotation kan givetvis ta en stund, så visst, kortsiktigt kan världsekonomin ha en negativ tillväxt.
Men, om man har tålamod att vänta ut den borde fortfarande strategin att äga hela marknaden vara ett vinnande koncept, eftersom risken att misslyckas med spekulationen vilka länder denna rotation kommer ske mellan är stor.
Om USA skulle gå ner 40% på en dag/vecka så är hela världsekonomin körd. Alla dina investeringar i andra regioner kommer också rasa.
Om Apple går och självdör på en vecka. Vad händer då med deras underleverantörer som ligger på Asien börsen? Hur ser det ut för de stora ÅF leden i Europa som lever på Apple produkterna?
Dessa marknader ligger inte stilla.
Sker denna förändringen över tid, normala förskjutningar sker ju på 1-10år.
Ett hemmavida exempel på hur det funkar är ju vårt eget svenska index. Vår fastighetsbransch har ju inte direkt påverkat det svenska index i samma utsträckning som en ren svensk fastighetfond blivit påverkad av alla de kriser som stormat.
Justeringen sker, klappar inte hela ekonomin/samhället ihop så reder det sig.
Jag tror ganska många är (onödigt) oroliga över USA:s övervikt i global index generellt och bolagen som rider på AI boomen specifikt. Kanske göra ett avsnitt om detta (eller det kanske redan finns?) Dvs kika lite på vad som faktiskt händer med en global indexfond när det sker en sektorrotation etc. Vad händer när bolagen i toppen av fonden börjar tappa i värde? Hur har det sett ut historiskt när stora skiften i teknologi skett? Och så vidare…
Samtidigt finns det tillfällen då jag tror många ändå börjar känna viss osäkerhet om huruvida fördelningen i globalindex är optimal. Exempelvis när Japan utgjorde 44% av hela global market cap 1988 (!). I teorin var det rätt fördelning då också, men jag tror nog ändå många kände på sig att något var fel.
Samma sak under IT-bubblan när Tech utgjorde 24% av global market cap. Jag minns hur folk i allmänhet kommenterade hur galet det började bli, ändå höll sig många kvar i sina placeringar.
Frågan är huvuvida vi börjar närma oss en liknande punkt för USA och Tech vad det gäller deras andel av globala indexfonder. Ingen vet naturligtvis säkert, men baserat på informationen i artikeln kan man ju börja fundera.
Vad tror du själv? Kan tex USAs andel av global market cap öka ytterligare från nuvarande ca 65%? Är exempelvis 80% inom räckhåll? Alltså att värdet på USAs bolag skulle utgöra 80% av värdet på alla företag i hela världen. Det är extremt stor andel.
Problemet är att det räcker inte med att ha rätt i att en förändring kommer ske, du måste ha rätt i när den kommer ske mer.
Om man tittar på en 10 års period framåt så tror jag absolut att USA kan hålla sina marknadsandelar och även öka de. Att de inte kommer vara världsledande i all framtid tror jag även det är rätt troligt.
Men återigen, när omställningen kommer ske är isåfall mer intressant än om.
Finns ju massa bolag som inte är listade på index. På något sätt visar länders förtroendet för det finansiella systemet deras benägenhet att vara del av index.
Systemet bygger ju på post-WW2-organisationer som kontrolleras av USA, dollar reservvaluta osv. Vid geopolitisk finansiell oro lär USA komma att dominera index.
Exakt, tycker vi borde införa en regel att man får inte komma med en förutsägelse om man inte specifierar när också.
Hur har avkastningen sett ut för personen som ägde en marknadsviktad globalfond (och därmed 44% Japan) år 1988 fram till idag? Hur har avkastningen inklusive utdelningar sett ut under samma tidsperiod för någon som ägt 100% Japan?
Och den viktigaste frågan, vad borde personen gjort annorlunda 1988? Köpt mer USA? Tänk om personen köpt Europa, Afrika, Sydamerika eller Asien istället, hade inte varit lika lyckat.
Avkastningen blev bättre för de som från år 1988 valde att ha globalindex utan Japan, än för de som valde att ha globalindex med Japan.
De borde haft lägre vikt mot Japan. Samma situation som nu, fast för USA.
Håller med om att det är svårt att veta vilket specifikt land man ska vikta upp istället. Så ett förslag är att vikta upp resten av världen istället, med respektive länders market cap som fördelning inom kategorin “resten av välden”.
Så istället för att ha 65% USA och 35% resten av världen, kanske man borde ha exempelvis 30% USA och 70% resten av världen.
:
