Nej inte mycket väl, det är osannolikt. Om USA går ner 40% går sannolikt resten av världen ner ungefär lika mycket. Iaf på kort sikt.
Nej det är aldrig samma situation, det går inte att jämföra USA ochJapan. Oavsett kan USA gå mot recession eller gå mot ännu större dominans. Finns många åsikter , ingen vet.
Köper man en indexfond ska den spegla indexet allt annat vore helt fel och ett betydligt sämre alternativ.
Om man som enskild sparare har en marknadstro finns det instrument för att lösa det. En indexfond ska inte spekulera i markandsrörelser, den ska följa sitt index inger annat.
Så “resten av världen” går alltid ner lika mycket som USA?
Samtidigt har USA gått upp mycket mer än “resten av världen” de senaste åren. Så USA korrelerar bara med “resten av världen” vid i nedgång i USA, inte vid uppgång i USA?
Låter väldigt märkligt. Kan du länka till bevis för det?
1 gillning
Inte bara i teroin, det var rätt fördelning. Det spelar ingen roll om ett land skulle kollapsa senare fördelningen ska spegla det index som följs.
Håller med, om man slaviskt vill följa globalindex.
Precis. Och det är det alternativet jag lyfter, baserat på informationen i artikeln. Huruvida man vill följa det spåret eller ej är upp till var och en.
Jag har ingen aning men kan argumentera för både upp och ner men det är meningslöst eftersom ingen vet förrän efteråt och då är det uppenbart varför det gick som det gick för alla.
Men om du tror på en kollaps i USA är det nog inte främst aktier i andra länder du ska investera i utan helt andra tillgångsslag. En kollaps i USA är en världskollaps efter som USA utgör över 60% av världsekonomin och de övriga är sammanflätade och beroende av USA…
Eftersom jag inte har en aning om framtiden investerar jag därefter.
Ingen vet såklart säkert, men signalerna i artikeln ger indikationer.
Nej. Som jag skrivit flera gånger tidigare korrelerar inte utvecklingen av USA-index exakt med utvecklingen av “resten av världen” index. Så det kan mycket väl bli så att USA tex går ner 40%, men “resten av världen” bara går ner 15%.
Och du svarade aldrig på det här frågan:
Väntar på svar från dig angående det.
Om vi nu säger att vi sätter upp en strategi efter det här, att ett enskilt land inte får ha högre än 30% marknadsvikt. Hur hanterar strategin det förmodade scenariot att USA minskar sin marknadsvikt?
Ombalanserar man om så att USA fortfarande har 30% då?
Bra fråga. Men någonstans borde man kanske sätta en gräns. Vet inte om den måste gå just vid 30%, kan kanske likaväl vara 40%. Beror kanske även på landets storlek (40% är kanske inte rimligt för Island exempelvis 
).
Men blir du inte orolig ens om USAs andel av globalindex tex skulle gå upp från 65% till 80%? Du har ingen gräns?
Hur ser din global indexfond i din fondportfölj? Fördelning i % och vilka länder har du för att få bättre riskspridning? Hur ser trygghets portföljen ut? 
För det första om framtiden kan ingenting bevisas eller förutspås, varken upp eller ner,.
Jag har inte sagt att resten av världen följer exakt men trendrörelserna följer oftast USA oavsett riktning. Vi ser tex gårdagens räntesänkningar som satte fart på USA-börsen och resten av världen hängde på.
Roade mig med att köra USA mot resten av världen i Portofolio Visualizer.
Sedan 1986 har USA gått ner 7 av åren och resten av världen har haft mindre nedgång 2 av dessa åren. 2002 (-20 mot -15) och 2022 (-19 mot -16). Största nedgångsår var 2008 USA -37% resten av världen -44%, finanskrisen började i USA men påverkade tydligen omvärldens börser mer. .
I övrigt har resten av världen gått ner 5år när USA gått plus. Resten av världen har under denna period aldrig gått plus år när USA gått minus. Rörelserna följs dock åt. USA är loket som drar världsekonomin och dollarn är den dominerande valutan.
De stora amerikanska företagen är multinationella och verkar i hela världen och påverkas inte bara av vad som händer i USA och vice versa. De köper också upp andra företag i världen, de stora företagen tenderar väl att bli större? Så en del av förskjutningen mot USA kan kanske förklaras av förvärv men det gör också dessa företag mer diversifierade. USA-börsen innehåller per automatik en diversifiering globalt. Sedan kan man säkert hitta mindre marknader som går bättre än USA vissa år eller längre perioder (typ Sverige) men då ska du tajma detta. Om valet står mellan enbart USA eller enbart resten av världen lutar nog valet åt enbart USA, spela det vinnande laget, de vinner förmodligen även nästa match.
Men om du tror på en nedgång är det fortfarande inte aktier i andra länder som är alternativet utan andra tillgångsslag.
Eftersom jag inte vet vad som händer i framtiden kör jag både och. Räntorna och inflationen pekar ner i USA och börsen går upp, kanske är korrektionen redan över. Ingen vet…
1 gillning
Läste nyligen en intressant artikel om den skenande amerikanska statsskulden. Tydligen har räntekostnaden för USA nu överstigit hela deras försvarsbudget (och den är inte liten som bekant). Dock har ju räntorna gått ner lite på sistone så detta kanske håller på att korrigera sig lite. Men om inte statsfinanserna balanseras (vilket är politiskt omöjligt) eller produktiviteten ökar (vilket iofs kanske sker med AI) så spåddes det att dollarn skulle börja försvagas kraftigt framöver, och då kanske vi är där att börsvärdet i USA börjar dala?
Jag har dock ingen koll på vad detta skulle få för effekter på sikt…
1 gillning
Ja det har pratats om detta ett tag, kanske händer det imorgon om 5år eller inte alls. Ingen vet men många tror och efteråt vet alla precis varför och hur.
2 gillningar
Varför skulle bolagen bli mindre värda för att USD:n blir det? Om vi inte snackar om hyperinflation då …
1 gillning
Ok, jag är ingen ekonom men är det inte precis den situationen vi haft på sistone här hemma i Sverige? Kronan försvagades och då blev våra företag relativt mindre värda och mer känsliga för utländska uppköp osv?
Men om jag ska spekulera vilt så tror jag kanske mer på en framtid där de multinationella bjässarna växer mer och mer samtidigt som landet USA blir mer och mer bankrutt.
1 gillning
Det gynnar också exporterande företag eftersom deras varor blir billigare utomlands.
1 gillning
Ok. Vet inte dock riktigt vad jag ska ta med mig av det långa inlägget.
Ser du inget problem med att USA utgör 65% av globalindex, att Tech utgör 24%, och att $ är högt värderat jämfört med hur det varit historiskt?
Eller du kör på med globalindex rakt av oavsett vilket? Spelar ingen roll om USAs andel ökar till 80%, Tech ökar till 40%, eller $ ökar 50% ytterligare mot tex € eller SEK?
Och är din slutsats att USA alltid kommer gå bättre än rest-of-the-world? I så fall, varför placerar du inte 100% av dina tillgångar i USA index?
Vet inte riktigt hur du kan tolka ovanstående som att jag tror att USA alltid kommer att gå bäst?
Jag har ingen aning, kör jag globalt index spelar jag alltid med vinnande laget(eller minst förlorande) på lång sikt, nån match kommer att förloras ibland men seriespelet vinner man.
Om USA skulle gå till 80% av indexet så verkar det dumt att hoppa av USA, skulle resten av världen öka till 50% verkar det dumt att hoppa resten av världen.
Men det som är poängen:
-Vi vet inte vad som kommer att hända eller när det kommer att hända, USA kanske går till 80%, dollarn stärks i 5år till innan allt rasar.( försöka tajma marknaden är alltså en dum ide eftersom du missar 5år av uppgång)
-Om USA rasar gör även resten av världen det, ( om du tror att USA rasar är det alltså inte aktier i andra länder du ska äga)
-Vi vill alltid ha rätt och vara vinnare och ha en portfölj som ger avkastning och små drawbacks i de flesta lägen.
-Vi vill kunna komma åt likvida medel utan att sälja med stora förluster
För att nå dit är det meningslöst att försöka förutsäga framtiden och investera utifrån magkänsla och tyckanden utan istället se till att ha tillgångar som ger avkastning och/eller bevarar värde i alla klimat.
Man ska inte sträva efter att ha rätt utan att vara rätt.
Utöver det kan man såklart ha en del egna tankar och investera en del utifrån vad man tror men det är en mindre del.
3 gillningar
Låter sunt. Och jag tycker inte man ska stirra sig blind för mkt på andelen “tech” med tanke på:
- Den teknik som dessa bolag jobbar med fanns inte på 1900-talet så det är naturligt att det har ökat. Det finns inget historiskt “normalvärde”. Det viktiga är väl att det är i proportion till världsekonomin.
- Det är en ganska godtycklig indelning. Är Klarna och Spotify tech-bolag eller är de en bank och ett skivbolag? Osv
Börjar bli lite tjatigt.
Som sagt, USA kan gå ner tex 40% medan resten av världen bara går ner 15%. Lägger du dessutom till att USD kan sjunka mot andra valutor kan det bli mycket större skillnader än så. Sen visst kan du dra dig ut aktiemarknaden helt, men när ska du då gå in igen?
Sista gången jag nämner det nu, eftersom diskussionen bara går i loop angående den punkten.