Då är vi eniga om att USA styr trenden bra.
Tror du att börsen ska ner är det fortfarande inte där du ska vikta.
Man går aldrig ur aktiemarknaden helt eftersom det inte går att tajma.
Ja, till viss del. Men det korrelerar som sagt inte 100% med resten av världen. Alltså kan de vara en poäng med att vikta ner USA om det finns risk att USA går ner mer än resten av världen, och USA dessutom utgör en stor del av globalindex, om avsikten är att stanna i aktiemarknaden.
Tror ingen i tråden postat denna länk tidigare; SvD Näringsliv skriver om just detta idag.
1 gillning
Genomsnittlig prognos är att S&P 500 endast stiger 3,4% till slutet av 2024 från nuvarande nivå.
1 gillning
En förändring sker inte drastiskt utan över tid. Och fonderna allokerar om före tid. Så väl region i världen, som sektor som enskilda bolag.
Detta sker hela tiden.
Det är inte riktigt uppenbart att en förändring skulle påverka globalfonder speciellt. Om det vore så, så skulle globalfonderna ha tappat när världen skiftade om till USA och Tech. Den skiftar då från någon X som globalfonderna måste skifta ifrån. Det är inte riktigt ett tapp för globalfonderna vi ser när USA/Tech ökar.
2 gillningar
Hehe, S&P 500 har stigit drygt 30% sen den artikeln publicerades. Fantastiskt 
2 gillningar
Prognosen var fram till slutet av 2024, så de kan fortfarande få rätt om SP500 rasar ca 27% fram till årsskiftet. 
Vi har ju exempelvis ett presidentval i USA om några veckor som kanske kan skaka om saker och ting. Men det är svårt att förutspå hur det kommer påverka såklart. Man vet aldrig var de svarta svanarna gömmer sig eller när de behagar dyka upp. 
Inte för att vara sån men JoakimF, om du vill betta på att det är bättre att ligga utanför globala index (med mkt usa/tech) så är det ingen som hindrar dig 
På detta forum är många övertygade om motsatsen, dvs betta inte aktivt emot marknaden.
Det finns också en hel del på forumet som håller med om det som grundtes, men som ändå inte har 100% av sina placeringar i globala indexfonder.
Det är något helt annat. Att ha 100 % av sina investeringar i Globalt index tror jag inte många har. Snarare 70-100 % av den långsiktiga delen av sparandet. Självklart en del buffert på räntebärande etc.
1 gillning
Det jag menade är att det även är många som inte har 100% av sina aktiebaserade placeringar i globala indexfonder.
Ja det var ju det jag skrev. Men som sagt vill du betta emot marknaden är ju bara köra på, lycka till med det
Jag ligger kvar med min strategi där globala indexfonder utgör ca 62,5 % av de totala placeringarna. Skulle dock inte ha något emot att öka men jag har mina skäl att inte göra det just nu. Bla pga att jag sannolikt behöver en del av pengarna inom 5 år.
Nej, du skrev:
Så du talade om att en vissa har en del sparande i exempelvis räntebärande placeringar. Men jag skrev:
Så jag talade alltså om den andelen som folk placerar i aktiebaserade placeringar. Räntebärande placeringar är inte aktiebaserade. Inte heller guld, bitcoin, eller liknande är aktiebaserade.
Jag gav räntebärande som exempel. Skrev 70-100 % av det totala långsiktiga sparandet. Du feltolkar medvetet känns det som så jag gör som flera i tråden verkar ha gjort och avslutar där.
Det var ärligt talat inte jättetydligt som du beskrev det först.
Men om du nu alltså håller med om att många inte har 100% av sina aktiebaserade placeringar i globala indexfonder precis som jag skrev så är det ju bra att vi är överens.
Fast då bubblar frågan upp: Är det för att de trots allt inte helt säkra på att globala indexfonder är det bästa placeringsalternativet för aktiebaserade placeringar (åtminstone inte för 100% av sina aktiebaserade placeringar)? Kanske vill de ha högre home bias, eller spekulerar till viss del emot marknaden ändå, eller något annat? 
Kina är på väg att ta över. Redan ledare i de flesta sektorer - EV, kärnkraft, solceller mm.
3 gillningar
Ja, Kina kan eventuellt bli en svart svan som seglar fram ur vassen och tar över vissa områden där USA dominerar nu. Dessutom har de kinesiska aktierna väldigt lågt P/E-tal jämfört med USA och globalsnitt. Så det finns stor uppsida.
Finns dock stora risker också. Bostadsbubbla, Taiwan-konflikt, åldrande befolkning, överproduktion via statsstöd, etc.
Vore nog inte anse som en svart svan då de dundrar på med diverse statistik-gymnastik och annat fulspel. Och ändå verkar det inte gå så bra för dom. Vem kunde ana att kommunism inte ens fungerar 204?
Angående China ta över mer och mer. Hur mycket kan det egentligen påverkar de flesta usa fonder.
Att det kan påverkar är så klart troligt. Men de flesta fonder om usa har majoriteten i Microsoft, apple,tesla, amazon, telecom, pharma osv.
Så om tex nästa år China klår usa i allt det de håller på med. Kommer usa att krasha rejält. Eller blir det istället bara lite mindre i avkastning
Hela poängen med att köra globala index (med låg avgift) är ju att slippa spekulera tänker jag. Är ett land/sektor dominerande så justeras index efter det.
Om man vill frångå index(marknadsvikten är inte korrekt pga exluderingar tyvärr) så tänker jag att man sysslar med aktiv förvaltning.
Jag vet bara 2 saker om aktiv förvaltning.
- jag har inte tid/intresse/kapacitet att aktivt förvalta en aktieportfölj själv.
- jag tycker inte att det är värt det med de avgifter som tas ut av de som aktivt förvaltar åt folk.
Vill man vikta bort från detta själv så finns det ju ‘standard portföljen’ med EM, home bias och globalindex. Bygga upp och somna om. Jag orkar inte och är helt OK med risken att exludera SE och EM från min portfölj i hopp om att det genererar en bra avkastning.
Hela mitt sparande bygger nämnligen på principen att den skall vara medelmåttigt bra. Och där är en billig global indexfond(med alla sina brister) som ombalanserar sig själv perfekt.
Jag är medveten om att brancher och länder kommer gå upp och ner i marknadsvikt över tid. Det är OK.
1 gillning