Det blir väl inte mer av rang i Sverige än t.ex. Lars Calmfors:
2 gillningar
Antar att en stor del av det i så fall är bostadslån? Men de har ju bostaden som säkerhet för lånet. Så frågan är vad nettoskulden är? Om bostäderna kan säljas till värdet de hade när lånet tecknades blir väl skulden 0 kr.
Det är stor skillnad jämfört med en statsskuld, där staten vanligtvis lånat för löpande konsumtion. Så pengarna är redan brända och det finns inga tillgångar som säkerhet som kan “sälja av”.
Jämförelsen med Grekland haltar en hel del. Grekernas problem var inte bara att de hade en stor statsskuld. Italien låg t.ex. precis lika illa till under finanskrisen, men lyckades trots sin höga skuldsättning parera det utan att gå upp i lågor.
Det huvudsakliga problemet för Grekland var att de blåljög om sina statsfinanser och hade byggt upp sin offentliga sektor på en fantasibudget. När det uppdagades så var det av förståeliga skäl inte så många som ville låna ut några mer pengar till grekerna till rimliga villkor, eftersom de uppenbarligen inte gick att lita på för fem öre. Greklands statsskuld och budgetunderskott blev därigenom betydligt dyrare att finansiera än vad de hade varit för ett normalfungerade land (som t.ex. Sverige).
Big fat OM. 
Det problemet hade ju alla PIGS länderna. De hade stora budgetunderskott och fick problem med att refinansiera sina lån eftersom det var tvivel på att de kunde ens betala räntor och överenskomna amoteringar. Då fick de stora problem eftersom de inte fick pengar nog att fylla budgeten.
I grunden ett fiskalt problem, men också pga deras skatteindrivning var usel.
Det problemet har inte USA (än) även om få tror att USA kommer betala tillbaka alla sina skulder så sköter de betalningarna hyfsat även om det blir en och annan nerstängning. De lånar för att täcka sina underskott men de har högre cred.
Svenska staten har inga problem att låna och uppenbarligen inte heller de finansinstitut som backar upp svenska bolånare. Det är väl ifall alla svenska bolånetorskar samtidigt ansöker om skuldsanering som det blir ett problem 
Men ja, det blir ju allt dyrare att låna pengar.
1 gillning
Förr eller senare så…
Enligt FT är det som jag förstår det företagen (fastighetssektorn?) som verkligen trycker upp vår kollektiva skuldsättning.
Hushållens skuldsättning må vara relativt stor. Men den är “bara” ~100% av BNP:
Det är privata skulder minus finanssektorn som är rätt ordentlig:
1 gillning
Läste en artikel för ett tag sedan: How A Country Goes Bankrupt In 10 Steps
3 gillningar
Är detta översättningsbart till svenska förhållanden? Vår valuta är ju också på väg ner i källaren.
Statskulden är på ca 35% av GDP.
Privatpersoners skulder runt 100-120% av GDP.
Totalt ca 300-350% av GDP.
1 gillning
Den tiden är ju dock utmätt som för alla andra världsvalutor.
Skillnaden blir väl i så fall att högt skuldsatta företag går omkull i Sverige? Även om det kan orsaka en lågkonjunktur så är det gissningsvis mycket bättre än om landet går omkull. Sverige har dessutom möjligheten att öppna plånboken för att minska effekten av lågkonjunkturen, så jag killgissar vilt att vi inte är i närheten av att få samma problem som Japan.
1 gillning
Nej, staten skulle ju i teorin kunna köpa upp dessa skuldsatta företag , såsom man gjorde med bankerna på 90-talet. Det betyder inte att det är en bra sak, det beror väl på vad alternativen är.
Men inom vilka sektorer är det skuldsatt?
Fastighetsbranschen är en no-brainer.
Lovade svara förut:
Greklandskrisen
Grekland står för ca 2% av Eurozonens totala GDP. Hela skulden kunde enkelt betalats av EU som därmed lätt undvikit krisen. Så denna historia handlar inte om kapacitet utan vilja, önskningar och principer.(min egen reflektion).
Greklands akuta problem kom åren efter kraschen 2007. Trojkan tvingade på Grekland otroliga eftergifter för att få nya lån. Grekland tvingades halvera löner, pensioner, sjukvård osv. (I omgångar såklart).
Grekland tvingades dessutom avyttra allt som genererade inkomster flygplatser, järnvägar, hamnar, företag, öar, allt! Hur ska ett land som tvingas av alla inkomstbringande medel kunna betala tillbaka sina skulder, samtidigt som löner och GDP nästan halveras?
Grekland har idag massiva lån att betala tillbaka över många år framöver, bortom 2060, troligen till nästa århundrade. Idag har Grekland ett överskottsmål på ca 2% med obligationer om 4% ränta. (ECB köper väl dessa idag).
Men det är så mycket annan galenskap också.
Läs gärna boken “Adults in the room”. Tar tex upp hur eliten styr beslut innan de ska tas av ministrar osv.
Den grekiska skuldkrisen. ”Den var förpackad som en solidarisk handling för de lata grekerna, men pengarna gick i realiteten från Europas skattebetalare direkt till franska och tyska banker”
“UK wages would be reduced by 40%, pensions by 45%, the minimum wage by 30%, NHS spending by 32%. The UK would now be the wasteland of Europe, just as Greece is today.”
Grafen ovan. Grekiska löner över tid. Trojkans beslut syns tydligt i grafen. Med en normal löneutveckling hade lönerna varit de dubbla idag. Inflation gröper ur värdet också.
Notera att uppgången i grafen ovan är framtida predictions till 2028! Grekland är fortfarande i svackan…
Lärdom: Har man någon annans valuta kan man inte devalvera när det behövs, då tvingas man halvera löner, pensioner osv istället.
Såg att Argentinas nya(troligen) President Javier vill slopa peso och införa dollar. Blir intressant att följa den utvecklingen när det börjar krisa.
2 gillningar
Men Grekland hade aldrig hamnat i skuldkrisen om de skött sin ekonomi från första början
Man måste inte låna bara för att det är billigt, även om man vill bli omvald eller bara måste vinna den där budgivningen.
Men det är som du säger, det hade aldrig skett med drachmer för ingen hade låbat ut till Grekland.
2 gillningar
Så blir det tyvärr om man lever över sina tillgångar vilket grekerna gjorde. Känns tragiskt att skylla det på EU och Tyskland, Frankrike. När det är deras egna fel.
Dessutom hade många yrkesgrupper möjlighet att gå i pension redan vid 50-55? Varför ska andra länder betala för grekernas galenskap?
4 gillningar
Skulle inte handla med USA igen??skämtar du? Självklart skulle man handla med USA också efter man blivit blåst på usd. USA blåste världen 1972 på guldet man lovat…hela tiden
Det är stor skillnad.
Staten har i massor med år kört med budgetöverskott och amorterat ned statsskulden. Även om kommuner och landsting ökat så är offentlig sektors bruttoskuld i relation till BNP liten jämfört man handelspartners.
Och offentlig sektors nettoskuld är kraftigt negativ. Dvs man har nettotillgångar. Mest handlar det om att statliga tillgångar som t ex Vattenfall har stigit i värde.
I Japan har man jobbat hårt med statliga stimulanser (slöseri). Det har inte fungerat något vidare. Ovanpå det har man åkt på en del strukturella förändringar som varit jobbiga. T ex var man bra på producera i Japan men produktionen har migrerat över till low cost länder. Och då står man med personal man inte kan sysselsätta på ett lönsamt sätt.
Och ovanpå det har man befolkningsminskning. (Vilket i sig kan vara vettigt med tanke på befolkningstätheten. Men är ett bekymmer när det gäller försörjningsbördan. På senare tid har man därför kovänt, under galgen, när det gäller invandring. Det börjar bli desperat att få in produktiva människor).
Nja, han sågs mest som en svamlande bedragare.
Det har dom inga förutsättningar att göra.
Hade Grekland sett till att betala singa räkningar så hade “trojkan” exakt inget med Grekland att göra.
Enda skälet till att “trojkan” blev inblandade var att grekerna kom och bölade och ville att “trojkan” skulle betala räkningen för deras sanslösa slöseri. Och då blir “trojkan” inblandad.
Och att trojkan brydde sig öht och gick med på att betala en del, var för rädslan att Grekland igen skulle bli en militärdiktatur.
2 gillningar
Här är några namn på makroekonomer som inte tror på Eurons nuvarande form. De nämner det grundläggande felet som faktiskt var identifierad innan Eurons införande. (Av de som införde euron).
Ben Bernanke Nobelpristagare
Joseph Stiglitz Nobelpristagare
Paul Krugman Nobelpristagare
Mervyn King (fd chef för Bank Of England)
Osv. Listan är lång.
Har inte läst en makroekonom av rang som tror på Euron.(I nuvarande form).
Bernanke trycker på det viktigaste här, obalanser i finansflöden;
“Within a fixed-exchange-rate system like the euro currency area, such persistent imbalances are unhealthy, reducing demand and growth in trading partners and generating potentially destabilizing financial flows.”
Men även beteendet:
“Many in Europe saw this week’s bailout agreement between Greece and its European creditors as confirmation that Greece’s European partners do not have the interests of the euro in mind, merely their own interests.”
“What Bernanke is driving at is the question of what the euro is really for. Is it just a way for countries to fix their currencies, or is a federation that will aid members in need?”
Ekonomerna i svts Ekonomibyrån var också mot Euron.(Borg och Stråberg). Borg nämner Italiens banker i länken.
Calmfors bör vara medveten om detta också. Vet inte varför han ignorerar, kanske politiskt? Andra politiska beslut är 8% arbetslöshets-politiken i Sverige och besluten att sänka svenska arbetarlöner drastiskt.
Lönesänkarna:
1 gillning
Det kan finnas problem med Euro. Men kanske problemen är större med nationella valutor.
Att klaga på Euro om alternativet är sämre är ju inte särskilt seriöst.
Det är ett politiskt beslut. Det är tämligen enkelt att få ned arbetslöshet till ca 3% och då mesta bara korttidsarbetslöshet.
Man ordnar bara en fri arbetsmarknad. (Tar bort arbetsmarknadslagar och facklig rätt till kriminalitet). Och staten slutar betala arbetslöshetsunderstöd. Alla arbetslöshetsförsäkringar betalas via premie.
Då kommer folk arbeta för marknadsmässig lön. Hela tiden. Arbetslöshet uppstår bara när folk byter jobb. Och det kommer finnas hur mycket lediga jobb som helst. Inga problem att hitta nytt.
Men detta görs inte. Trots att det är enkelt att genomföra. Och trots att det är vitalt för ekonomin och bra för tillväxt och är dämpande vid div kriser. Och detta är inte det minsta kopplat till valutan.