I en amerikansk finans YouTube video hörde jag någon nämna att man kan äga företag med stabil utdelning istället för räntefonder? Spontant låter det väldigt riskabelt men tanken kittlar lite, hur hade detta funkat rent praktiskt för den som är mer insatt?
Vilka risker finns om bolag är stabila utdelare eller till och med D aktier, med ökande utdelningskrona varje år?
Xact högutdelande är en fond i den nischen.
Jo, högre avkastning än räntefonder, men med nästan samma volatilitet som aktiemarknaden.
Jag har Swedbank Robur Global High Dividend som har lite sämre avkastning i % än en vanlig globalfond.
Vanlig globalfond går upp mer när den går upp, men High Dividend går (kvartalsvis) oftare upp (men lite).
–±+++
Inlägget redigerat i efterhand, ändrat ordet räntemarknaden till aktiemarknaden.
Jag ser inte hur de båda jämförelserna (utdelande aktier och räntefonder) är relevanta i avseendet “stabilt”.
En enskild aktie är en stor risk jämfört med en aktiefond eller en räntefond. Det finns inga “stabila” aktier då den stora risken är att äga ett enskilt företag, även om visst D-aktier eller preffar håller sig någorlunda i pris. Dock, stigande räntor kommer att pressa ner priset på dessa värdepapperstyper. Sen höjs inte utdelningarna heller, någonsin.
Sen finns det såklart intressanta utdelningsaktier, t.ex. REITs eller BDCs som har en portfölj av innehav (skuldpapper, hyreskontrakt) mot en mängd olika andra bolag.
/H
Om du gör liknelsen i att utdelningen är “säkrare” än att räntefonden går upp - så håller jag med om att så kan vara fallet OM du tex håller dig till svenska utdelningsaristorkrater.
Det man ska vara medveten om är att själva aktien i sig ju kommer att röra sig upp och ner, i större svängningar än en räntefond.
Du har helt rätt!
Jag skulle skrivit att volatiliteten liknar den på övriga aktiemarknaden,
men när jag postade mitt i natten blev det inte så.
Jag rättade mitt inlägg nu i efterhand.