Just detta har jag bankat huvudet i väggen för i månader nu. Fint att vi har ett rättsystem, men när det går att manipulera på detta sätt så undrar man hur det står till.
Dont get me started about Lantmäteriet. De har väl “processer” att följa…
Det är inte första gången deras processer innebär stora problem för individer , och så har de mage att överfakturera för enkla uppgifter som borde gå fort att göra. (40h för att åka ut och titta på röda fläckar på stenar och gränsmarkeringar i oländig terräng samt uppdatering av två linjer på en karta)
Men visst, de gör nog en del nytta också.
Men det som du behöver göra är att engagera mäklaren i frågan och är mäklaren inte intresserad av att hjälpa till (osannolikt) så förklara att du kommer förklara för banken att mäklarfirman borde insett något var fel.
Stäm möte med banken också och förklara din situation. Du behöver vara lite proaktiv för att visa att du tar det på allvar men inte kan göra så mycket.
Naturligtvis inser banken också att häva lånet inte löser något i praktiken.
Men det är nog ett beslut som de behöver ta på lite högre nivå än tjänstepersonen som jobbar med banklån och då behöver man all dokumentation som finns. Så underlätta och var proaktiv.
Mao gjut olja på vågorna tills stormen blåst över . Du har ett gällande kontrakt på huset och banken har beviljat lånet baserat på detta.
2 gillningar
Bra förslag med möte!
Ja, var lösningsorienterad är i detta fallet samma sak som att köpa sig tid tills dess att HD kastar ut processöverklagandet med badvattnet i ansiktet på rättshaveristen.
Om det är så att lagfarten inte helt hade gått över (pga överklagan/rättstvist) till den säljaren som du köpte av, så borde mäklaren ha sett det. Om mäklaren har missat det så har hen brutit mot det som kallas “god mäklarsed”. Vill inte mäklaren tala med dig- be att få tala med mäklarens chef och informera att du misstänker mäklaren brutit mot god mäklarsed, och att du avser att ta det vidare till fastighetsmäklarinspektionen. Då kan det nog ta fart och hända saker. Antingen så är de dig behjälplig, eller så får du på riktigt gå till FMI. Tycker det är konstigt att rättshaveristen lyckats överklaga trots att hen inte är ägare längre. Det verkar snarare som om den du köpte av kanske råkade ut för rättshaveristen, och kanske sålde innan ärendet var avslutat i alla rättsinstanser, och mäklaren gjorde inte sitt jobb att kontrollera? Att den förra ägaren köpte “för att renovera och sälja” tyder ju på att den personen “ägt” huset en väldigt kort tid, och det är inte otänkbart att hen var i rättsvist under tiden?
1 gillning
Källor på detta?
2 gillningar
Källa på detta?
Har kanske förekommit att hyresvärdar vräkt hyresgäster vid obetalda hyror. Då det innebär att hyresavtalet inte följts. Men KFM tar väl i första hand lösöre och inkomstutmätning vid mindre skulder innan de mäter ut en ägd bostad?
Men som sagt, källa vore bra.
1 gillning
Det är inte ett folkrättsbrott eftersom det bygger på lagar som fattats i god demokratisk ordning att vräka någon. Det är befängt att påstå det.
Folkrätten respekteras genom att staten tar ansvar i form av ett ansvar för att socialtjänsten engagerar sig, det är sista utvägen och sociala aspekter vägs in, bla om det finns barn i boendet skall ingen vräkning verkställas innan alterantiv bostad ordnats osv .
Det finns fall där Sverige fällts i Europadomstolen för vräkningar mm
I det aktuella fallet från 2013 var det nog minst sagt hens eget fel, även om det inte går att utesluta att sjukdom låg bakom
Att det inte alltid fungerat rent implementativt pga psykisk sjukdom är inte folkrättsproblem eftersom man ser också till “greater good” dvs i vissa fall med störningar, kriminellt beteende, skuldsättning mm måste avvägning göras och det är verkligen inte lätt att vräka någon.
Och det går att överklaga. Beviserligen har det visat sig.
Men vem skyddar TS rätt till hem?
Ett samhälle där rättshaverister får göra som de vill kommer sluta i ett samhälle där vendettor tar över.
2 gillningar
Rousk mot Sverige och Olsby mot Sverige.
Tack för info. Tack och lov så ledde det till att förfarande och bedömningar efter det har setts över, sedan 2016 om jag läst rätt. Så det bör vara till TS fördel.
Om nu inte köparen innan renoverat i 8-9 år.
Jag undrar om din version av vad som hänt stämmer. Om man läser TS händelsekedja så verkar rättshaveristen vara förrförra ägaren till huset. Hen försökte överklaga även vid förra bytet.
Nu försöker hen överklaga att lagfarten förs över från förra ägaren till TS. Lagfarten går alltså inte från rättshaveristen till TS utan det har varit en annan ägare emellan som haft lagfart för huset.
Därför måste det tolkas som rent rättshaveri, det kan ju aldrig gå tillbaka till förrförra ägaren.
4 gillningar
Jag säger inte att det är fallet här, men rättshaverist är någon som använder olika sätt för att göra en denial of service på de system den motverkar, genom att t ex spamma eller lägga olika ärenden som inte är tanken. Det sållas bort efter ett tag men tar resurser i anspråk som borde användas till något annat. Grus i maskineriet, helt enkelt. Att överklaga utan anledning, om och om igen, kan definitivt räknas.
3 gillningar
Det är bara utmätningen som är överklagad?
Att lantmäteriet inte kan handlägga ärendet på tingsrättens dom är inte den vräktes verk.
Har inget att säga om det. Jag protesterade bara mot din definition av rättshaverist: