I February köpte jag ett litet hus via en mäklare, och lån via bank. Någon månad senare så stod det klart att en gammal ägare som förlorat huset till kronofogden stoppade överföringen av lagfarten till mig då lantmäteriet inte gör något när det finns en tvist på fastigheten, Målet var då i tingsrätten.
Tidigare Ägare: “Haveristen”→Kronofogden→Privatperson som “köpte för att renovera”→Jag
Det är förra ägaren som idag har lagfarten.
I Mars ringde jag bankens support och frågade om detta var ett stort problem ur bankens synvinkel, men det skulle det inte vara sa dom.
Snabbspolning till förra veckan då banken ringde och undrade vad som stod på och ville ha numret till mäklaren. Målet är nu uppe i högsta domstolen, då haveristen förlorat i Tingsrätt, och Hovrätten ville inte ens ta upp ärendet. När jag ringer till Högsta domstolen, så har dom en lång backlog som gör att detta kan ta ytterligare några månader. Chansen att haveristen vinner målet mot kronofogden bör vara liten, då hon redan försökt en vända med förra ägaren tydligen.
Jag har absolut ingen lust att flytta då jag och jycken har det bra men nya grannar, och ja, det finns ju en risk att Jag skulle få problem den dagen jag vill sälja, men väljer att blunda för det då jag känner att detta är mitt sista boende, men man vet ju aldrig vad som händer i livet. Jag har lagt ned ca 100 tusen på renovering redan som jag inte vill gå miste om.
Vad kan banken göra i detta fall? Hon från banken sa att “dom saknar säkerhet”, men är det inte kontraktet som gäller?
Banken behöver en pant för lånet. Panten skrivs in i pantbrevsregistret, men då måste du ju vara ägaren. Har du ett överbryggningslån från banken idag? (Kallas för “brygga”)
Om Hovrätten inte tagit upp målet så har det inte gått till Högsta Domstolen. I HD begär man prövningstillstånd, vilket i princip får endast fall där HD bedömer att rättssläget för lägre instanser behöver klargöras.
Man kan begära överprövning att fall man förlorat i Tingsrätt men det är Hovrätten som hanterar det.
Kontraktskrivning var i Feb, tillträdet var i Mars. Köpeskilling, pant, lagfart har betalats redan. Lånet har betalats ut och jag betalar och amorterar på det som man ska.
Med tanke på att det gått via kronofogden har jag svårt att tro att gamla ägaren har någon som helst chans att få rätt. Det är mer precis som du skriver ett rättshaveristiskt beteende för att krångla och förstöra. Kan du prata med banken och förklara att detta inte är någon risk för dem? Kanske kan du erbjuda dig att uppdatera dem löpande så att de förstår läget. Jag tänker att väldigt öppna kort mot banken kan hjälpa.
Lagfarten är ju ”bara” ett administrativt moment. Det är ju dock viktigt att lagfarten går igenom och i det här fallet har väl banken börjat undra varför det drar ut på tiden. Förhoppningsvis har de pratat med mäklaren och hen har förklarat situationen. Men det borde inte vara ett jätteproblem att det drar ut på tiden lite till så länge de förstår varför och att rättshaveristen inte har något att komma med. Men som sagt det underlättar säkert om du kan ge dem löpande info. Att bara säga upp lånet rakt av verkar inte vara den bästa affären för banken heller. Så länge lagfarten inte är klar kan du väl inte sälja. Så jag skulle be dem att ha tålamod.
Har du frågat banken vilka åtgärder de kan göra om utredningen drar ut på tiden?
Tänker att så länge du betalar för lånet och ärendet utreds, så är det troligen mest logiskt för banken att avvakta tills sitsen är klarlagd. Men att ställa frågan kanske kan ge lite klarhet och lugn för dig.
Tror som flera sagt innan att detta bör reda ut sig till din fördel. Tror aldrig det hänt att Kronofogdens beslut upphävts i efterhand och att en fastighet som bytt ägare två gånger, skulle gå tillbaka till den överskuldsatte.
Jag håller med om det du skriver fast banken kan se det annorlunda och då hamnar TS i kläm. Det blir lätt fyrkantiga procedurer från bankernas sida.
Det är egentligen här problemet ligger. Banken har ju också beviljat ett lån så de står för en risk som nu visat sig då lagfartsöverföringen verkar ha stoppats.
Men det viktiga är att säljaren som du köpte av stod som ägare till fastigheten vid försäljningen och det skall du säga till banken. Annars hade såklart inte mäklaren tagit på sig uppdraget.
Jag tror att du behöver engagera mäklaren i dialogen med banken så de får förklara att affären har varit korrekt från början till slut och bakgrunden till problemet är rättshaveristens beteende. Då får du lite mera tryck bakom.
Även om banken borde tänkt på det vid beviljandet av lånet.
Om inte mäklaren vill engagera sig får du förklara att du kommer väcka talan om dolt fel (skämtar bara…)
Sedan kan man undra hur Rättshaveristen kan stoppa överföringen med ngn form av överklagan i denna processen när Rättshaveristen inte står som ägare (längre) Det betyder ju att vem som helst kan överklaga ett köp och lagfartsöverföring utan att vara juridiskt engagerad.
(skämtar bara…)