Har en vän till familjen som hamnat i en prekär situation. Hen äger ett hus tillsammans med sitt ex, där hen bor kvar tillsammans med deras gemensamma barn. Exet har nu dragit på sig stora skulder vilket innebär risk för tvångsförsäljning av huset.
Att bli tvungna att sälja huset skulle vara förödande (främst för barnen) och exets förutsättningar för att på annat sätt betala skulden är i princip obefintliga.
Är det ända alternativet att vännen köper ut exet från huset eller finns det alternativ?
Om ett sådant köp skulle gå att lösa hur kommer man fram till en korrekt och rättvis värdering av huset, räcker en standard mäklarvärdering?
Kronofogden lär gå stora problem med att sälja “ett halvt hus”. Dvs att sälja huset för skulder som exet ensam har dragit på sig är i princip omöjligt.
Däremot kan givetvis fastigheten säljas exekutivt för de skulder där man pantsatt fastigheten som säkerhet. Bolånen måste alltså alltid betalas i första hand.
Exet har väl inget intresse av att sälja. Däremot vill ju fordringsägarna ha ränta och amortering. Men:
Kronofogden kan inte sälja hela fastigheten om det finns två ägare och fastigheten inte är pantsatt. Hur många tror du är intresserade av att köpa 50 procent av en fastighet!? Rätt svar: 0.
Äger man däremot 100 procent av en fastighet kan fordringsägare tvinga fram en försäljning även om fastigheten inte är pantsatt för lånen. Det är dock betydligt krångligare än om den är pantsatt, och tar dessutom längre tid.
Jag trodde att om en part vill sälja kan man tvinga fram en försäljning?
Lagen om samäganderätt.
det finns flera rekvisit såklart som vi inte vet ngt om.
Jag menade att exet skulle göra detta, men om inte exet avser göra så kan inte kronofogden säljan annans tillgång.
Jag missförstod nog det från början då. Bra men då vet vi.
Varför tar inte TS bekant kontakt med kronofogden direkt och diskuterar detta.
Kan fodgden tvångssälja huset och sätta bekant+barn på bar backe?
Så länge man inte diskuterar personer kan fogdens jurister svara på detta i generella termer.
Säg att huset är värt 2 miljoner och skulderna är 1,8 miljoner inkl upplupna räntor och kostnader mot säkerhet av pantbrev. Kronofogden säljer då fastigheten för 1,8 miljoner. Vardera tidigare ägare får då ut 100 000 kr vardera efter att pantbrevsinnehavarna har fått sitt. Kronofogden lägger dessutom beslag på 100 000 kr för den delägaren som har utmätta skulder.
Är scenariot att skulderna mot pantbrev är 500 000 kr och att den ena parten har privara skulder på 1,3 miljoner blir scenariot annorlunda. Myndigheten kommer inte att godkänna ett skambud på 500 000 kr. Kanske godkänner man ett bud på 1,5 miljoner, men vem vill ge detta för bara en halv andel.
Jag vet inte hur många exekutiva auktioner du varit med på. Själv har jag representerart banken på några stycken.
Jag kan försäkra dig om att du har helt fel. Självklsrt måste lagen gälla. Det står ingenting om några undantag om barnfamiljer i lagen. Ett sådant undantag skulle vara fullständigt förödande för kreditmarknaden. Bankerna skulle bli extremt försiktiga stt låna ut pengsr till barnfamiljer om sådana undantag fanns.
Med all respekt för din bakgrund och kunskap så är den lite föråldrad nu. Barnkonventionen är lag i Sverige idag.
”Högsta domstolen (HD) konstaterar i domen att utmätning av bostaden inte är försvarlig vid intresseavvägningen mellan barnens intresse av att inte ryckas upp från sin hemmiljö och borgenärernas intresse av att utnyttja fastighetens ekonomiska värde. HD häver därför utmätningen”
” Enligt utsökningsbalken och praxis får en bostadsfastighet utmätas om utmätningen är försvarlig”
Uppenbarligen har HD kommit fram till det inte är försvarligt att kasta ut barn från sin bostad när barnkonventionen är lag.
Eftersom domen är från HD så är det praxis. Läs mer i länken.
Nja. Ett extremt specialfall. Med sex barn varav en del funktionsnedsatta skulle det inte vara lätt att hitta ny bostad. Nio fordringsägare skulle få dela på 85 000 kr. Proportionerna blir väldigt fel.
Med ett eller två barn blir ju bostadsfrågan bli väldigt mycket lättare att lösa. Att vanliga en och tvåbarnsfamiljer skulle kunna bo kvar trots att man inte betalar sina lån finner jag helt otroligt. Jag skulle vilja se den exekutiva auktionsförrättare som skulle medverka till detta.
Att diskutera juridiken i varje situation är speciell och inget vi bör gå in på här. Domstolar gör alltid en enskild bedömning.
Konstaterar bara att när du hävdar att jag har totalt fel och att det inte finns några undantag så är det inte korrekt och är inte sanning. Vilket jag har presenterat i domen från HD. HD tar hänsyn till att deras domar blir praxis. Hade varit annorlunda om det varit en dom från tingsrätt tex.
HD har bedömt att barnets rätt spelar en roll vid utmätning och måste beaktas.
Uppenbarligen trodde väl kronofogden att man kunde vinna detta ärende annars hade man väl inte påbörjat processen. Därav fick de bakläxa.
Vi får ge detta några år, så får vi se hur praxis utvecklar sig. Jag skulle bli extremt förvånad som den blir som du tror.
Jag beklagar att jag använde uttrycket helt fel. Däremot tror jag att du har fel. Att en ensamstående förälder med ett barn alltid skulle kunna strunta i sina bolån och slippa exekutiv auktion finner jag helt orimligt.
Jag tror som dig att det inte kommer gå att slippa exekutiv auktion bara för man har barn. Jag säger bara att det är svårare att få det igenom. Eftersom det är kronofogden som driver ärendena.
Dag Matsson justitieråd högsta domstolen uttalar sig såhär:
Dag Mattsson konstaterar att HD:s avgöranden ska vara vägledande och i princip följas i liknande fall, domen ska skapa praxis hos kronofogden och andra domstolar, menar han.
– Det är svårt att uttala sig om det kommer att ”bli svårare” att utmäta fastigheter där barn bor men i domen är det tydligt att kronofogden måste utreda och bedöma konsekvenserna för barn innan det sker en utmätning, skriver Dag Mattsson som menar att barnens intresse blivit mer konkret och i någon mån starkare sedan barnkonventionen blev en del av svensk rätt.
Detta tror jag leder till att kronofogden inte driver ärenden med barn inblandade lika mycket som de gjorde förr. Eftersom de bedömer att det inte är barnets bästa.
För att komma tillbaka till TS fråga så ser jag det som extremt om kronofogden hade drivit exekutiv auktion av deras bostad dels pga att det endast är ”halva bostaden” dels att det är barn inblandat.