Har dykt upp en situation kring min nya bostad. Det är en etta i Stockholms innerstad inköpt för strax över 4 miljoner.
I objektbeskrivningen stod det att föreningen har en gemensam takterrass, men nu vid inflytt så har det visat sig att den för två år sedan såldes till en privat bostad i en mångmiljonsaffär. Visst är detta att räkna som ett dolt fel?
Vad tycker ni jag ska göra? Värdet på lägenheten påverkas sannolikt någon procent eller två av detta vilket i sammanhanget blir mycket pengar.
Gör inte misstaget att blanda ihop de “dolda fel” som jordbalken behandlar när det gäller försäljning av fastigheter (hus och tomter), med “fel” enligt köplagen när man köper en bostadsrätt. Det är två olika lagrum med olika implikationer. När det kommer till bostadsrätter så behöver felet vara “väsentligt” för att kunna åberopas. Detta har i HD preciserats till att värdeminskningen är mer än ca 5% av bostadens värde. Det har stridits om lägenheter med helt felaktiga badrum där säljaren friats, eftersom det “bara” rör sig om ett badrum för några hundra tusen där lägenheten i sig kostade uppåt 10m.
Jag skulle i varje fall höra av mig till mäklaren och säga att jag vill ha ersättning pga att terrassen inte finns tillgänglig. Så får man se vad mäklaren svarar på det. Det är mycket möjligt att säljaren vill ha problemet ur världen och kan tänka sig att komma överens om en mindre summa, säg tex 75 000.
Ja om man inte är överseende eller obenägen att tro att Karma löser allt i slutändan, så kan man försöka skrämma upp säljaren att betala för de felaktiga uppgifterna.
Jag skulle dock avråda från att dra det hela vägen till rätten. När man läst många domar från såna här tvister, så börjar man misstänka att det finns en hel del jurister som skor sig på att lura in bostadsköpare i hopplösa tvister och sen ta ett saftigt arvode.
Lite nyfiken på hur resonemanget ändå går kring de gränser du beskriver. En takterrass klarar man sig utan men säg att det hade stått att det ingår ett 15m2 källarförråd som visar sig inte finnas. Det kan vara snudd på en dealbreaker att det inte finns, samtidigt är det svårt att hävda att det påverkat priset särskilt mycket. Har man verkligen inget att hämta juridiskt i ett sådant fall?
Det jag känner till är att det finns prejudikat kring “väsentlighetskravet” när det är kopplat till fel som kan värderas ekonomiskt, som ett skadat badrum som kostar X hundra tusen att reparera.
Sen bör det ju rimligtvis finnas andra tolkningar där ett fel är väsentligt för en specifik köpare. T.ex. en utfästelse om handikappsanpassning som inte finns eller går att genomföra, när köparen är rullstolsburen. Då kan ju lägenhetens värde vara detsamma, samtidigt som den är obrukbar för köparen, vilket skulle kunna vara grund för att helt häva köpet. Men i just denna tolkning är jag ute och killgissar
Tack för dina svar! Jag tycker man borde kunna klassa en utebliven terrass som ett väsentligt fel, sen är frågan vad man egentligen kan göra. Visst att jag kan klaga till mäklaren och reklamera till säljaren, men om han bara ignorerar mig så återstår väl bara att ta det till domstol. Och det kanske är oproportionerligt om terrassen ”bara” påverkar värdet 200k.
Tänker att om takterassen vart en viktig anledning till att ni betalade vad ni betalade - att ni i vart fall borde gått och kikat på den innan köp. Men jag är ingen expert på just denna juridiken.
Det är säkert ingen skillnad egentligen utan tanken är att man ska visa hur den boende får samma behov tillgodosett och det är då bestämt att det helt enkelt inte går att få det tillgodosett utan någon form av rekreationsyta.
Det är som sagt bara något man lär sig efter 100 år i branschen men om man vill bygga hus utan uteplats eller balkongen så var god att ta fighten ännu en gång
