Hej, jag har en fundering gällande när ni/vi pratar om hur det går för “genomsnittsspararen” på de olika bankerna/nätmäklarna, om man då fångar upp denna lite komiska och “skeva” verklighet? Det här är min Avanza-portfölj som jag haft från/till sen 2018 (tror jag, har Nordnet också hehe). Som ni kanske förstår så hade jag lite pengar i början och så har det växt med tiden ju mer “mogen” jag blivit att våga investera mer. Tittar man på min utveckling i % sen start, kan man ju tro att jag lagt alla ägg i fel korg - men det roliga är att jag främst följt råden här och investerat i Index-fonder (förutom 1 aktie jag haft som “lek” rätt länge och som svängt mkt upp & ner över åren pga nyemissioner). Det jag undrar över om detta inte “syns” finns det risk att man kan tro/pratar om att det går sämre för genomsnittsspararen är det faktist gör?
Det redovisas på ett sätt (TWR) som filtrerar bort insättningar och uttag, dvs det visas som om din portfölj är en fond som du kunde investerat i. På det sättet är de siffrorna jämförbara med procenten som visas för fonder som du kan köpa på sajten. Det går att lägga din graf bredvid en fondgraf och jämförelsen är rättvis.
Vill man få med effekten av sina insättningar och uttag, t ex månadssparande eller timeande av marknaden så, behöver man räkna med XIRR i stället. Avanza visar dock inte detta någonstans, antagligen för att det blir orättvist jämfört med fonderna.
Skillnaderna på metoderna diskuterades nyligen i några av inläggen i den här tråden:
En grej som systematiskt drar ner snittet för genomsnittsspararen är blandfonder, räntefonder och andra former av räntepapper. Sådana investeringar kan ju vara att man med flit har dragit ner sin risk.
Man ska inte anta att medelsvensson går sämre bara på grund v att se klantar sig. Det kan finnas legitima skäl också.
Ja, detta är något som gör siffrorna som presenteras helt värdelösa och som bara skapar förvirring. De visar snarare vilket risknivå folk ligger på och inte hur ”bra” de placerat sina pengar.