Det är ju bra att ha ett bolån så länge räntan är lägre än inflationen eftersom inflationen sänker lånets värde.
Men vad är det rent konkret som gör att lånets värdet faktiskt sjunker? Är det en förutsättning att alla över tid behöver få högre löner för att lånet ska minska i värde? Och om jag inte tänkte sälja min bostad, har lånets värde sjunkit för mig även om inte jag fått en högre lön?
Inflation betyder att alla pengar minskar i värde, även de pengar du är skyldig banken. Om lönen inte ökar trots inflation har du i praktiken fått en lönesänkning vilket naturligtvis gör det svårare för dig att betala tillbaks lånet. I det fallet har alltså lånet minskat i värde men du (och alla andra som inte heller fick löneökning) har i alla fall svårare att betala för lånet.
Ökar bostadens värde snabbare än räntan har du gjort en lyckad spekulation, med hävstång dessutom.
Ökar räntan snabbare än bostadens värde blir det grumligare. Särskilt om man väger in att pengarna kunde varit på börsen istället.
Bostadsränta, lön, bostadspris och inflation hänger kanske ihop, men det är förstås inte samma sak.
Under förutsättning att du säljer bostaden. Vinsten inträffar endast den dag du säljer.
Om du har en bostad att bo i, då har du de utgifter (lån, månadsavgifter etc) du har för den, men ingen vinst.
Om din lön ökar snabbare än kostnader för lån och för bostaden, då minskar dina relativa kostnader för bostaden.
Vi diskuterade just detta i tråden nedan.
Det är svårt att förstå hur detta hänger ihop. Men all pengar tappa värde eller köpkraft. Oftast är ens lån mycket större än din årslön, så den minskar mer i kronor än din lön. Så länge du har råd med räntan osv så gynnas du av inflationen i fråga om lånets värde.
1994 kostade en liter mjölk 4.95 på Rimi. Idag kostar mjölken … typ 15-20 spänn. Jag vet inte helt.
Om du hade lånat 4.95 mille 1994 och investerat i något varaktigt så hade du nog gärna hellre pyntat det lånet idag med den urvattnade valuta vi lever med nu.
Valuta är bara pluppar som vi människor tillmäter ett värde. Den har inget inneboende värde vilket innebär att om mer valuta skapas så minskar dess köpkraft.
Valuta skapas när politiker och riksbank trycker på knappar.
Mark skapas inte längre. Inte ädelmetaller heller - de måste grävas upp och förädlas. Hus och företag måste byggas.
Därför vill man helst inte ha så mycket valuta. Man vill istället äga något som inte kan skapas av tomma intet.
Jag brukar börja i änden med det enligt skolboken “normala” fallet:
Stabil 2 % inflation och 2 % löneökning. Ponera att du har en årslön på 500 000 år 0, och ett lika stort lån, och att situationen består i 10 år (ingen amortering).
Då har du en lön som inte ökar din köpkraft över tid. Efter 10 år är din årslön ungefär 610 000 kronor, men ditt lån är fortfarande på 500 000 kronor.
Din köpkraft har inte ökat, men din förmåga att betala tillbaka ditt lån har ökat. Lånets värde har urholkats av inflationen.
När man har den grundtanken klar för sig kan man börja laborera med andra faktorer.
Ränta högre än inflationen - kostnaden för lånet är högre än vinsten av urholkningen.
Löneökning lägre än inflationen - din köpkraft har minskat, och urholkningseffekten är mindre.
Du har mer egna pengar än lån - urholkningseffekten är inte längre en fördel, eftersom den är lika stor på dina pengar som bankens pengar.
Och så vidare.
Bostadens värde påverkar inte lånets värde.
Ökar lönen så minskar lånet, relativt lönen.
Blir mjölken dyrare men lönen ligger kvar så ökar inte din möjlighet att betala lånet.
Vi har tyvärr en massa folk som blandar ihop inflation med den lönedrivna inflation vi såg på 70/80-talet. Ökar lönerna snabbt så kommer lånen ätas upp.
Det vi ser idag - än så länge - är att allt du köper blir väldigt mycket dyrare, men lönen ligger kvar. Det gör INTE lånen lättare att betala.
Att lånet översatt i liter diesel blivit hälften så dyra (nyss var 3 MSEK i lån = 200k liter diesel, nu är det nästan samma som 100k liter diesel) hjälper dig inte att betala, då din lön är i kronor, inte diesel.
Rent definitionsmässigt så kommer inflationen att späda ut lånen. Men det är sällan det som avses, utan snarare din möjlighet att betala dem.
Den möjligheten sjunker just nu kraftigt. Inflationen gör dig fattigare.
Jag vill inte förringa din poäng, för du har ju helt rätt i att det blir svårare att lägga pengar på lånen när man har mindre pengar. Och den höga inflation vi ser idag har har ingen direkt urholkningseffekt på lånen, precis som du skriver (men tveklöst en indirekt dito).
Men just lånen är ju det som inte stiger, det är ju kontanter, lånad köpkraft. Jag tycker ändå det blir förvirrande när man säger att lånen inte blir lättare att betala, för det blir de, nu precis som förra och förrförra året - och den direkta effekten är i relation till löneökningarna, inte till inflationen. Min lön har inte höjts 8 % i år, men inte heller 0 %.
Följande stycke stämmer inte särskilt bra, se kommentar från @Nestor nedan. Samtidigt är det korrekt att säga att inflationen äter upp lånen, för om inflationen alltid var 0 % över tid skulle löneökningarna för likvärdigt arbete också vara 0 % över tid. Det hänger liksom ihop, det är här den indirekta effekten kommer in. Den kopplingen tror jag många missar - de årliga lönerevisionerna syftar inte till att höja allas löner varje år, det är inte hållbart i längden, utan till att inflationsjustera lönerna. Vi har haft en reallöneökning länge, så det är inte superkonstigt att vi sannolikt ser en reallönesänkning framöver.
På sista raden blir vi definitivt fattigare just nu på grund av inflationen, helt korrekt.
Jag förstår att det är bättre att äga något konkret jämfört med valutor. Men hur är det med globala indexfonder? Det är väl mer konkret i och med att det är små andelar av många företag?
Hur tänker du nu? En inflation på 0 procent över tid, innebär inte att löneökningarna skulle vara 0 procent över tid. Vi har något som heter ökad produktivitet.
När jag började i bank på 70-talet räknade vi ut låneräntan på en räknemaskin och skrev ut avierna på skrivmaskin. In på 90-talet fanns det fortfarande banker där man skrev ut skuldebreven manuellt. Produktiviteten har ökat enormt i branchen.
Självklart får man reallöneökningar även om inflationen är noll.
Edit: Nej, här tänkte jag snett, du har förstås helt rätt.
Nja, riktigt så är det inte. Du kan inte hitta någon “normal” människa som har lägre levnadsstandard än för säg 50 år sedan. Detta oavsett branch. Tag sjuksköterskor, restauranganstäkkda, byggnadsarbetare eller vad som helst.
Jag tycker det är klurigt eftersom det egentligen är tre komponenter att hålla koll om jag inte tänker fel:
Sedan mäta ju dessa faktorer både realt och nominellt. Tex tror ju Ray Dalio att vi ska in i en period med hög inflation men med en ränta som inte överstiger inflationen eller ökar lika mycket.
Lite beroende på fördelningen mellan räntor, amortering och övriga utgifter / sparande så slår det ju olika. Det är inte omöjligt att det pågår under ett tag för att sänka skuldbördan.
Pengar blir mindre värda.
Nu har vi inflation på 8%, de flesta priser har gått upp mycket. Priset på arbete=lön släpar dock efter pga vårt sätt att sätta löner i Sverige så hittills är du förlorare på att ha lån. Om inflationen fortsätter kommer förstås löner också gå upp och då blir dina lån mindre i förhållande till din lön.
Ja, det är ju jättebra som en del men sen så bör man ju äga sitt boende, kanske ha lite ädelmetaller och vem vet - lite riskkapital också.
Ju mer stålar man har desto mer komplicerat kan man göra det.