Om man bortser från möjligheter att tidigt köpa in sig i startups till ett billigt pris, utan mer ser till möjligheterna till att bli delägare i stora etablerade företag som revisionsbyråerna t ex, vad är egentligen den privatekonomiska fördelen med att köpa in sig som delägare?
Jag förutsätter en situation då man måste köpa aktierna kontant direkt och inte ett upplägg via lån eller optioner. För att inte bli beskattad måste man ju köpa aktierna till ett marknadsvärde. Jag bortser även från det faktum att man får mer makt i det företag man spenderar sin vardag i, utan ser bara till den privatekonomiska aspekten. Varför inte bara lägga pengarna i en global indexfond?
Men varför skulle den utdelningen vara (“riskjusterat”) högre än:
avkastningen från en global indexfond
eller
investera motsvarande summa och köpa in sig i valfritt noterat företag och få utdelning därifrån?
Min fråga är egentligen varför det framställs som en fördel att få köpa in sig i dessa företag till marknadspris när man egentligen bara tvingas lägga alla äggen i samma korg? Eller har jag missat något?
Gällande utdelning, var god se vad jag svarat kommentaren ovan din?
Gällande lön förstår jag inte hur du menar. Menar du att man som partner kan verka för att öka sin lön i företaget till en nivå man inte hade kunnat utan delägarskap? Så att den privatekonomiska vinsten ligger i att man egentligern inte tjänar pengar (dvs mer pengar än man hade kunnat få från en annan investering) på aktierna/utdelningen utan snarare att man via ökad makt i företag kan få mer lön?
Fråga: Har du på egen hand googlat ämnet för att förstå struktur och fördelar med att vara delägare / partner? Om inte så finns det gott om information tillgänglig
Ja, det har jag gjort och inte lyckas få svar på de frågor jag ställer i denna tråd. Jag förstår alltså att delägaren får mer makt/inflytande i sitt företag vilket säkert kan vara trevligt. Jag förstår också vad företaget vinner på det genom att låsa in sina kompetenta seniora anställda och öka engagemanget hos dom. Men jag förstår inte fördelen ur ett privatekonomiskt perspektiv för den som ska bli delägare, och har inte fått svar på det i denna tråd heller.
Har läst igenom dessa sen innan. Vilken av länkarna svarar på min fråga?
Jag vill alltså jämföra 3 olika scenarion ur ett privatekonomiskt perspektiv, där vi inte tar hänsyn till ökat inflytande i företaget (såvida inte någon kan förklara hur det förbättrar min privatekonomi i ett case som t ex stora revisionsbyråer)
Du köper aktier kontant till ett marknadspris i ett företag du jobbar på
Du köper aktier kontant till ett marknadspris i ett motsvarande noterat eller onoterat företag du inte jobbar på
du investerar samma summa pengar på det sätt som oftast rekommenderars t ex här på RT, i en global indexfond.
Hur mycket rabatt kan man tänkas få jmf med marknadspris utan att riskera en skattesmäll?
Vad kan man sen göra med dessa billigt inköpta aktier när man lämnar företaget? Sälja dom lika billigt igen till en ny delägare, eller då sälja dom till ett korrekt marknadspris. Om det senare, till vem? Vi förutsätter att företaget inte ska bli uppköpt på ett sätt att alla förväntas göra en exit.
Ok, i vilken form är denna kompensation? Dvs vad kallas den och hur bestäms kompensationens storlek? Jag antar att vi inte pratar om utdelning såklart.
När det just gäller revisionsbyråer så är argumentet att aktierna är värde typ 0. Alltså att Partners köper och säljer aktierna väldigt billigt och att byrån delar ut hela överskottet.
Finns ett prövat case från PwC som de flesta byråer använder:
Jag brukar tänka så här: Ifall väldigt många framgångsrika och utbildade människor gör något, så finns där förmodligen en del fördelar till att göra det, alltså att försöka se mönster.
Du kan ju börja i den änden?
Vad tror du skulle kunna vara fördelarna? Ser du inga alls?
Förutom punkterna nedan handlar det ju mycket om nätverk, vara en del av den inre cirkeln, som att köpa sig ett medlemskap i en exklusiv klubb, med alla fördelar som det ger.
Här är i alla fall ett handplock utöver det jag skrivit hittills:
Delaktighet i företagets framgång: Genom att köpa aktier i en större revisionsbyrå blir du delägare och kan dra nytta av företagets framgångar och vinster.
Potentiell aktieavkastning: Om revisionsbyrån presterar väl, kan aktierna öka i värde och generera kapitalvinster för investeraren.
Utdelningar: Vissa revisionsbyråer delar ut vinster till sina aktieägare i form av utdelningar, vilket kan ge en regelbunden inkomstkälla.
Rättigheter som aktieägare: Aktieägare i företag har rätt att delta i årsstämmor och påverka viktiga beslut genom rösträtt, vilket ger en möjlighet att påverka företagets riktning.
Möjlighet till långsiktig tillväxt: Genom att hålla aktier i en framgångsrik revisionsbyrå kan investeraren dra nytta av långsiktig tillväxt och stabilitet.
Diversifiering av portföljen: Att äga aktier i revisionsbranschen kan ge en diversifiering av investeringsportföljen, jämfört med enbart indexfonder.
Profitera från branschspecifik expertis: Genom att investera i en revisionsbyrå får du indirekt tillgång till deras branschspecifika kunskap och expertis.
Låg korrelation med marknadsindex: Värdet på revisionsbyråns aktier kan utvecklas oberoende av breda marknadsindex, vilket kan minska portföljens övergripande risk.
Aktivt ägarskap: Genom att äga aktier kan du delta i företagets beslut och påverka dess strategi genom att engagera dig i företagsstämman.
Personlig intresse och engagemang: För de som är intresserade av revisionsbranschen eller företaget i fråga kan ägande av aktier öka personligt engagemang och intresse för företagets utveckling.
Tack, detta var det svar jag var ute efter. Dom köper helt enkelt sina aktier till långt under marknadspris (och undkommer beskattning eftersom aktierna inte anses ha något marknadsvärde i fallet med revisionsbyråerna) och får helt enkelt väldigt stor avkastning (i form av utdelning) på investerat kapital. Det har varit många omvägar för att förklara en så enkel sak innan i tråden.
