Jag tittar just nu på en ägarlägenhet och får inte ihop logiken i att köpa i denna fastighet. Lägenheten ligger i ett attraktivt område med likvärdiga BRFer runt omkring. Ägarlägenheten ligger ute till ett pris som är vad det skulle kosta att köpa en likvärdig BRF + betala den indirekta skuldsättningen direkt. Sen tillkommer avgifter till två samfälligheter, den ena som rör huset och har en avgift på 3k/mån sen en avgift på 1,5k/mån för litet gym, bastu osv. Avgiften blir alltså dyrare än likvärdig BRF om man inte tänkt använda gym osv.
Kan tillägga att säljaren betalade 20% mer för lägenheten på toppen och att fastigheten byggdes för drygt 10 år sedan.
Du och alla andra ägare kan hyra ut som ni vill. Det kan man sällan göra i en brf. Därför är ägarlägenhet ett bra alternativ för den som vill hyra ut och mer ha lägenheten som en investering/inkomstkälla än för att själv bo i.
Bra att du sa det! Det var det första som kom upp när jag sökte på fördelar med ägarlägenheter. Jag har dock tänkt köpa för att bo. La till det i första posten😊
Köpa en ägarlägenhet enbart för att bo känns som en dålig idé om man inte är ideologiskt mot BRFer. Dina grannar lär i stor del vara folk som hyr, så den (i min åsikt) största fördelen med att köpa lägenhet försvinner.
Visste inte att man generellt inte köper ägarlägenheter för att bo i. Jag hade mest svårt att förstå den ekonomiska fördelen då ägarlägenhet tydligen generellt ska ha lägre avgift medans denna har högre pga två samfälligheter. Tack för nya perspektiv!
Jag hade gärna köpt en ägarlägenhet, tyvärr är de få. Hade dock undvikit gymsamfällighet. Man kan ju inte komma undan gemensamma frågor kring de delar som försörjer lägenheten. Den dag man vill hyra ut t.ex. för en längre semester, så är det inget tjafs om huruvida man får eller inte får.
Anledningen till att ägarlägenheter generellt har lägre avgifter än motsvarande brf är ju för att de inte finns några gemensamma lån så kan det ju vara värt att kolla på samfällighetens ekonomi och förstå avgiftsnivån.
Annan fördel är ju att du fritt kan renovera och göra om inne i lägenheten utan att behöva fråga om lov.
Bostadsrätter har lägre spekulationsvärde än ägarlägenheter eftersom man i princip bara kan köpa en, som man i allmänhet måste bo i själv. De flesta föreningar tillåter inte heller juridiska personer som medlemmar.
Ägarlägenheter har utöver bruksvärdet som bostad också potential för ekonomisk avkastning i form av hyra, samt ett spekulativt värde på fastighetsmarknaden som är mycket lättare att utnyttja än motsvarande värde i en bostadsrätt. Därför är priset högre.
Om du (som de flesta människor) huvudsakligen är intresserad av att bostaden ska fungera som bostad och är mindre intresserad av spekulationsvärdet i investeringen, så är en bostadsrätt ett bättre val. Den kooperativa organisationsformen har ibland vissa praktiska nackdelar, men ägarlägenheter är inte så befriade från samarbetsproblem som man kanske skulle kunna tro.
I min erfarenhet är det mer problem och stök i hyresrätter än bostadsrätter. Fler som röker, inte bryr sig om gemensamma ytor, spelar hög musik sent osv.
Sen huruvida det faktiskt stämmer har jag ingen statistik på.
Enligt svensk lag får en bostadsrättsförening bara vägra dig ett tillstånd om det du vill göra kommer att orsaka skador eller vara en olägenhet för föreningen.
Jag har vädligt svårt att se hur det skulle kunna fungera annorlunda i en ägarlägenhet men någon som vet får gärna upplysa mig.
Ägarlägenhet är.det enda jag skulle kunna tänka mig i framtiden om jag måste välja mellan en brf lägenhet och ägarlägenhet och det säger jag trots att jag nu bor i en brf lägenhet.
Tanken att kunna hyra ut lägenheten om jag blir sugen på att testa bo på annat håll under olika perioder är sjukt lockande jag har tyvärr varit tvungen att låta min nuvarande lägenhet atå outhyrd under långa perioder när jag bott i utomlands då styrelsen ej tillåtit uthyrnen över 1 års tid.
Samt så borde det ju inte vara något bra för bostadsmarknaden att folk som jag låter våra lägenheter stå tomma när de ej anvönds är väll mycket bättre att man kan nyttja de bostäderna som finns maximalt och gör det enklare för folk att hyra ut samt våga investera i att bygga fler bostäder
Som ägare till en ägarlägenhet ska du endast vara medlem i en obelånad samfällighet med en avgift som täcker drift, underhåll och planerade uppgraderingar. Två samfälligheter är mystiskt.
Den andra samfälligheten har ett litet gym, en liten pool (ser ut som 3x3), bastu och ett bibliotek. Jag förstår inte heller hur de kom överens om att betala närmre 20k/år per lägenhet för det.
Om det inte varit för den andra samfälligheten hade jag nog slagit till.
Tror den problematik du upplevt delvis kan vara kopplat till att en del hyresrätter hyrs ut till “de som inte betalar hyran själva”. Dvs där hyresgästen får hyran betald av soc eller där de blir anvisade just den lägenheten. Dvs hyresgäster som inte själva skulle ha råd med hyran eller kunna få tag i ett hyreskontrakt.
För ägarlägenheter skulle jag tro att det är betydligt vanligare att hyresgästen själv eller ett företag som ordnar lägenhet åt till exempel en nyanställd står för hyran i ett visst område.
Sen att båda kategorierna ovan är lika oengagerade i skötsel/husen är nog sant. Däremot kan nog kategori 1) ovan kanske bidra till mer stök/strul/störning som drabbar grannarna.
Själv skulle jag helt klart kunna tänka mig o betala 1-2k extra per månad för dessa saker intill min lägenhet jag kan tycka att svenska lägenhetskomplex ofta saknar vissa “lyxtillval” så som pool etc där alla delar på kostnaden för att ha tillgång till dessa saker som tur är så börjar vissa nybyggen ha dessa saker runt om i stockholm.
När jag bodde i spanien så ingick det ett område med 2 pooler intill lägenheterna samt biljardbord/pingisbord etc var sjukt skoj att dra dit när man hade tråkigt och “hänga”.
I sverige hade jag ej bangat på ett gemensamt spabad på taket av byggnaden eller liknande samt ett gemensamt utrymme för biljard/ölhäng
