Vad Ă€r risk och hur definierar man risk? đŸ€” | Det mĂ„ste ju vara nĂ„got mer Ă€n volatilitet

I de flesta diskussioner hÀr, och pÄ andra platser, upplever jag att risk likstÀlls med volatilitet. Jag tycker detta Àr mÀrkligt. Volatiliteten Àr en del av risken men för mig inte sjÀlvklart den enda eller viktigaste delen.

SÀg att jag har en smÄbolagsfond eller en branschfond som svÀnger kraftigt upp och ner under ett Är men i ett lÀngre perspektiv gÄr mest uppÄt och jÀmför jag denna med ett enskilt storbolag i en trygg bransch som lugnt och sakta jobbar sig uppÄt utan nÄgra större svÀngningar i börskurvan.

SmÄbolagsfonden kommer dÄ som jag förstÄr det bedömas som volatil o riskfylld medans det stora trygga bolaget kommer bedömas mindre volatilt och dÀrmed sÀkrare. I min vÀrld kÀnns smÄbolagsfonden mycket sÀkrare, ja den kanske rasar 20% vid ngt olÀgligt tillfÀlle, men risken att den helt gÄr i putten Àr obefintlig till skillnad frÄn storbolaget som kan gÄ omkull Àven om det har legat 100Är pÄ börsen.

Volatilitet Àr jobbigt om man vid en viss tidpunkt mÄste plocka ut sina pengar frÄn börsen, men oftast kan man sÄ att sÀga rÀtta mun efter matsÀck och vÀnta ut dippar.

Och nĂ€r jag Ă€ndĂ„ Ă€r inne pĂ„ dippar, sĂ€ger en hög “vardagsvolatilitet” ngt om hur det dippar nĂ€r ngt hĂ€nder pĂ„ riktigt. AlltsĂ„ sĂ€ger en kurs som svĂ€nger plus minus 10% nĂ„gra gĂ„nger om Ă„ret nĂ„got om hur sannolikt det Ă€r att det dippar 80%?

Ganska oklar frÄgestÀllning men nÄgon förstÄr nog vad jag fiskar efter. Finns det nÄgot mer Àn volatilitet? Vad Àr risk?

1 gillning

Ojojoj, det hÀr Àr en frÄga för kaninhÄlet. MÄnga gÄnger Àr det just de enklaste frÄgorna som Àr de svÄraste. Typ, som du stÀller i den hÀr frÄgan:

Vad Àr risk?

Som du skriver, det enklaste och mest accepterade mÄttet Àr ju volatilitet. Man har gjort det enkelt och sagt att:

Mycket volatilitet = hög risk
Lite volatilitet = lÄg risk

Men det Àr ju sjukt mycket problem med den definitionen ocksÄ. För en viss volatilitet, den pÄ upp sidan, den vill vi ju ha. Ju mer desto bÀttre. Det Àr ju volatiliteten pÄ nedsidan man inte vill ha. T.ex. Àr det, grovt förenklat historien bakom riskmÄtten Sharpe- och Sortino-kvoten.

  • Sharpekvoten = mĂ€ter all volatilitet. Hög volatilitet, t.ex. fond som gĂ„r +200 % kommer fĂ„ en hög volla och dĂ„ligt nyckeltal
  • Sortinokvoten = mĂ€ter bara “positivt” volatlitet.

För att göra det Ànnu klurigare sÄ definierar vi ju risk helt och hÄllet annorlunda och personligt. Jag sjÀlv har t.ex en helt annan tolerans Àn vad mÄnga andra har eller vad jag hade tidigare i livet. Hur mÀter man det?

Ja, sÄ mÄnga öppna trÄdar, sÄ fÄ svar. :joy:

Största risk man kan ha Àr att ha pengar pÄ sparkonto lÄngsiktigt. DÄ Àr du garanterad 2% back varje Är. Sedan om du vill ha en del avkastning lÄngsiktigt mÄste man ta ganska hög risk med mycket aktie index i portföljen. Vi utsÀtter oss för risk varje dag med allt vad vi hÄller pÄ med. Hela livet Àr risk zon. PÄ börsen mÄste man tÄla Àven röda cifror för att kunna avnjuta den goda lÄngsiktigt. Det Àr dÄ vi köpper billigare :grin::+1:.

Njae, inflationen för 2020 kommer hamna runt ca 0,5%, och det finns sparkonto med ca 1% rÀnta. Dvs inte garanterat att man gÄr back varje Är :slight_smile:

Det beror pÄ hur du rÀknar pÄ 10 Ärssikt. Börsen borde ge dig ÀndÄ 5-6% Ärligen i avkastning.

Jag kan vÀl sammanfatta min syn som sÄ att risk Àr sjukt komplicerat, och nÀr man diskuterar risk med nÄgon sÄ bör man alltid inleda med frÄgan:

  • Vad betyder risk för dig?

Ofta inser man att man diskuterar om helt olika saker.

1 gillning

MÄste detta vara sÄ svÄrt? Det görs ju mÀngder med riskanalyser inom alla organisationer. Ofta anvÀnds en enkel riskmatris som pÄ bilden nedan dÀr det Àr förutbestÀmt att vid en viss poÀng (gul eller röd) behöver man gÄ vidare med handlingsplan. VÀldigt höga poÀng kan resultera i akuta ÄtgÀrder som t ex skyddsstopp.

Y-axeln anger hur sannolikt nÄgot Àr och X-axeln vad det fÄr för konsekvenser.

*Ett exempel Ă€r t ex brand som pĂ„ Y-axeln fĂ„r en 1:a men pĂ„ X-axeln en 5:a. Det hamnar dĂ„ pĂ„ gult varför Ă„tgĂ€rder mĂ„ste vidtas som t ex brandlarm, nödutgĂ„ngar och utrymningsövningar


Jag skulle vilja pÄstÄ, kanske felaktigt, att matrisen ovan Àr en standard för mÄnga.

Problemet som jag stöter pÄ ofta Àr han eller hon som sitter och gör bedömningen mer eller mindre gissar, eller Ätminstone Àr extremt biased i vad hen anser Àr hög konsekvens, eller hög sannolikhet.

Dessa tar inte heller hĂ€nsyn till att hĂ€nder det 1 “Black Swan” sĂ„ kan hela organisationen gĂ„ under. Även om det “bara” var en 5:a pĂ„ matrisen.

Jag bĂ„de hĂ„ller med och inte. SjĂ€lvklart blir ”skit in skit ut”. Det mĂ„ste vara den med ”skin in the game” som gör analysen. AlltsĂ„ inte t ex sĂ€ljaren Ă„t kunden.

Och ”Black Swan-events” tycker jag att den tĂ€cker. Det Ă€r ju lite det som Ă€r tanken med att göra en riskanalys. Att identifiera alla risker. Brand var bara ett exempel. Osannolikt men nĂ„got som kan fĂ„ extrema konsekvenser.

Jag förstÄr vad du menar, önskar ocksÄ att det vore sÄ enkelt. RÀtta mig gÀrna om jag missförstÄr dig!
Men Ă€ven den mest erfarna risk-mitigation-security-headge-ninja-manager (för övrigt en titel jag skulle ge ett kungarike för) kommer vara fĂ€rgad av sina upplevelser. “Det hĂ€r har aldrig hĂ€nt under hela min tid pĂ„ företaget” eller att nĂ„got som skulle ha en hög konsekvens för personen upplevs som farligare Ă€n nĂ„got som skulle ha hög konsekvens för företaget. Problemet som jag ser med dessa matriser Ă€r att mĂ„nga företag/organisationer kan inte riktigt att kvantifiera all information pĂ„ ett objektivt sĂ€tt, och man gör felbedömningar. Det sagt sĂ„ sĂ€ger jag inte att man inte ska anvĂ€nda matrisen! TvĂ€rt om sĂ„ kan den göra mycket bra för ens arbetsplats!

Absolut, jag uttryckte mig klumpigt. I fallet med Black Swan-events sÄ Àr det snarare implementationen av, eller snarare bristen av den, för att hantera dessa som ofta Àr problemet för mÄnga, Àn en gÄng bara enligt min egen uppfattning. Men absolut, mÄnga lyckas identifiera dem!

1 gillning

MÄste detta vara sÄ svÄrt? Det görs ju mÀngder med riskanalyser inom alla organisationer. Ofta anvÀnds en enkel riskmatris som pÄ bilden nedan dÀr det Àr förutbestÀmt att vid en viss poÀng (gul eller röd) behöver man gÄ vidare med handlingsplan. VÀldigt höga poÀng kan resultera i akuta ÄtgÀrder som t ex skyddsstopp.

Jag skulle sÀga att mycket beror pÄ syfte och mÄl. En metod för riskhantering som fungerar vÀl pÄ en arbetsplats i exempelvis industrin Àr förmodligen vÀrdelös nÀr man arbetar med börsen.

Jag vill egentligen inte skriva sÄ mycket mer om risk, jag tror att jag Àr i en fas inom detta omrÄde dÀr jag kan tillrÀckligt mycket för att inse vilket hav av okunskap jag seglar pÄ.

HÀnvisar tillbaka till ett av mina gamla inlÀgg för mina tankar om riskhantering inom ekonomi: hÀr

Risksiffran 1-7 som anges för fonder, den speglar bara historisk volatilitet? Har jag inte nÀstan lika lite nytta av den siffran som antalet morningstarstjÀrnor?
KÀnns som att man anvÀnder volatilitet som riskmÄtt för att det Àr enkelt och man inte har ngt smidigt alternativ, lite som man anvÀnder KPI som inflationsmÄtt av slentrian Àven om det ger en falsk bild.

2 gillningar

HĂ€r Ă€r facit: "CESR’s guidelines on the methodology for the calculation of the synthetic risk and reward indicator in the Key Investor Information Document"
’image

Typ. Det var ju det vi sÄg i vÄras. Nu har jag inte kollat upp det, men t.ex. har ju förmodligen Spiltan RÀntefond Sverige haft fel riskklass pÄ grund av historiskt lÄg volatilitet.

NÀr man tittar pÄ Global indexfonder ibland Àr det risk 5 ibland risk 6.

Du behöver sjĂ€lvklart inte skriva nĂ„got mer men det blir ju lite svĂ„rt för mig att att inte svara nĂ€r jag just fĂ„tt veta att det jag föreslagit Ă€r ‘vĂ€rdelöst’ och att jag anses ‘ovetandes segla pĂ„ okunskapens hav’.

Fast det kanske inte var sÄ du menade? :joy: :heart:

Min poĂ€ng med mitt inlĂ€gg med riskmatrisen Ă€r att det kanske Ă€r bĂ€ttre att diskutera risk utifrĂ„n en praktisk, enkel och vedertagen modell som folk kan förstĂ„ sig pĂ„ hellre Ă€n utifrĂ„n en trubbig 7-gradig skala som bara mĂ€ter “historisk volatilitet” (citat @Sorgarden).

Och Àven om jag förstÄs hÄller med dig om att risk Àr ett mycket komplext begrepp sÄ Àr det för den sakens skull inte sjÀlvklart att en modell för att berÀkna den blir bÀttre av att vara komplex den ocksÄ.

Enligt min erfarenhet Ă€r det sĂ€llan ‘detaljerat och komplext’ trumfar över ‘enkelhet och sunt förnuft’.

I den hÀr videon förklarar Ben Felix pÄ ett vÀldigt pedagogiskt sÀtt risk i samband med investeringar. 10 vÀl vÀrda minuter tyckte jag.

1 gillning

Bolmeson pÄ speed, men bra sammanfattning, köp globalt index:)

3 gillningar