Jättebra tankar. Handlar det inte om två olika syften?
Jag tänker kring huruvida målet är att 1) slå index eller 2) äga aktier man gillar?
Skulle säga jättesvårt att slå index med 100 aktier… 
Jag förstår inte varför det skulle vara två olika mål. Varför kan man inte slå index med aktier som man gillar? Du får det att låta som att valet står mellan det ena eller det andra. Det tror inte jag.
Finns ju ganska många “stabila fina bolag” att satsa på som senare kommer visa sig vara felsatsningar. Om jag bara tänker på mig själv för 15-20 år sedan så hade jag säkerligen lagt mina tech-investeringar i Cisco och Intel bland annat. Troligtvis Nokia också. Alla dessa var ju stabila och markndasledande. När jag tänker på det nu blir jag ganska tveksam till mina fyra-aktier-lekportfölj som jag har idag. Tänker väl ungefär likadant nu när det gäller vilka bolag jag gillar som jag gjorde då.
Jag skulle säga att där kommer ju komponenten in att hålla koll på bolaget. Ett enkelt sätt är att läsa VD.orden i rapporten och se ifall bolaget gör det dem säger att de ska göra. Konkurrensen kan också vara bra att hålla lite under lupp. Det sistnämnda är väl det som blivit spiken i kistan för de bolag du nämner. Iaf om bolagen själva inte agerar när marknaden förändras.
Det kan man ju göra. Jag jobbar på ett small-cap-bolag där jag som anställd har betydligt mer insyn än vad en investerare utifrån någonsin kan ha. Trots det informationsövetaget kan jag ärligt säga att jag inte har en aning om vad som händer med aktiekursen varken på kort eller lång sikt. Är alldeles för många variabler inblandade.
1 gillning
Har oxå funderat på vad som mäter skill eller processen av kompetent förvaltning över tid.
Skill är en process som märks väldigt lite hela tiden, men där den samlade effekten blir stor över lång tid. Slutsatser därför:
- Fonden bör ha en kurva som över lång tid, 5-10 år, liknar en exponentiell tillväxtkurva, eller i varje fall ser ut att ge linjär tillväxt.
- Fonden bör historiskt ha färre antal nedgångar på 5 år än (världs)index.
- Fonden bör på 5 år ha mindre storlek på nedgångarna än (världs)index.
Det där är ju bra skrivet! Byter man ut “skill” mot “tur” i samma mening blir det väldigt ologiskt.
Jo, det är lite olika syften.
Jag menar bara att här på RT så känns det som allmänna åsikten (om det nu finns en sådan) är att enskilda aktier är för svårt och farligt. Men jag menar att det inte behöver vara så illa 
Ja kanske svårt slå index men att få cash flow från utdelningar som ofta växer varje år (att ta ut eller återinvestera) och 0% förvaltningsavgiften känns bra
Men då var ju också både Intel och Cisco sjukt högt värderat i IT bubblan. Inte riktigt det jag menar med att köpa stabila bolag i krasch eller out of favor 
Jag förstår vad du menar och tycker det är lite synd. Jag anser att ja, det är svårt att slå index med direktinvesteringar i aktier, det har vi ju mycket underlag på. Men - det behöver ju inte vara syftet med ens sparande. Andra syften kan ju vara lärande, hobby, glädje, spänning och en hel mängd andra anledningar. Då är aktier magiskt.
Sedan tror jag att något vi kan bli bättre på att diskutera är när man ska bryta mot reglerna. Det finns tillfällen då det är motiverat, men det ter sig drunkna lite. Ska se hur jag kan bli bättre med det.
2 gillningar
Om inte stora amerikanska marknadsledande bolag är stabila bolag så har jag svårt att se vilka som är det.
Jo, men allt handlar om “stabila på vilken tidshorisont?” tänker jag.
Det tänker jag också. Ju längre tidshorisont desto mer osäkerhet. Du vet ju bara historiken och nuläget. Stora stabila marknadsledare utmanas ju hela tiden av nya utmanare. Ett bolags marknadsposition är ständigt under attack.
Finns ju bra böcker på ämnet som tex ”How the mighty fall”. Eller att bara kolla på jämförelser av de största bolagen i sektorer eller index för X år sedan jämfört med idag.
Förvisso mycket bättre än Framfab och Icon Medialab som jag höll på med för 20 år sedan
MEN jag tycker du fokuserar på för få av de faktorer jag nämnde ….
aktieägarvänliga stabila bolag som funnits i många är, har låg/rimlig belåning och har haft ökande vinster också i många år samt utan något tydligt hot.
Samt
att köpa sådana fina stabila bolag som ”bara” hamnat our-of-favor pga vad som ser ut som ett övergående problem eller en ”wash-out” i en krasch.
Intel värderades på den tiden till PE 30-60 och Cisco till PE 30-100+ vilket inte direkt är out-of-favor som jag ser det.
Nu däremot så värderas Intel till PE 11 och Cisco till 16. Nu kan jag tycka att båda och framförallt kanske Intel är rimligt/lågt värderat. Just Intel tycker också Andreas Brock på Coeli är undervärderat. Såklart är det inte en köprekommendation utan bara en observation
Intressant. Jag har gått och reflekterat på detta de senaste dagarna sen jag först såg tråden. Listan du skrev kan ev behövas definieras lite tydligare så vi inte blandar äpplen och päron. Bra utgångspunkt nontheless!
Frågan är absolut komplex, och en tydligare problembeskrivingen skulle göra detta lättare, men om jag får göra några antaganden så jag tror inte att jag kommer förvränga problemet för mycket om jag skulle förenkla lösningen till följande definition:
“Skill är förmågan att kunna identifiera situationer när oddsen är på ens sida i kombination med förmågan att kunna agera på dem”
Sen att jag kan ha otur och få ett negativt utfall trots bra odds är en självklarhet, men den delen kan jag inte påverka.
Den avgörande frågan blir ju sen vilka aktier som har bättre odds än en indexfond, givet hela problembilden och varje individs unika situation..
Ser väldigt mycket fram emot fortsatta diskussioner i ämnet!
2 gillningar
Tack för att du för diskussionen framåt. Håller helt med. 
Ska fundera lite till på det. Återkommer.
Frågan är om inte Din tidigare punkt borde vara med här också. Uthållighet. Att ha förmågan att stå emot när det bär emot
Jag utgår från Wikipedias definition av skill:
A skill is the learned ability to perform an action with determined results with good execution often within a given amount of time, energy, or both
Givet detta tror jag det är omöjligt att skriva en lista som definierar själva skickligheten.
Egen skicklighet är en egenskap man bara kan uppnå genom övning, oavsett område.
Däremot tror jag @janbolmeson’s lista är alldeles utmärkt som vägledning och generella förhållningsregler då man, över tid, bygger sin skicklighet.
När det kommer till skicklighet och aktier så tror jag det är mycket svårt, om inte omöjligt, att hitta framtida kursvinnare. Jag tror att det enklaste sättet att uppnå skicklighet för att få en bra avkastning är att undvika misstagen. Kan man undvika dom borde man iaf kunna få en avkastning enligt index, kanske även strax över.
Fördelen med att fokusera på att minimera misstag än att hitta kursvinnare är flera. Dels så kommer man ha en breddare portfölj eftersom man ändå inte tror att man kan hitta vilka som kommer gå bra, och dels så känns det som att det finns mer information om vanliga misstag än vanliga framgångssagor.