Snarare mer effektiv utan vare sig kostnad för företaget eller arbetsinsats.
Att det skulle vara mer effektivt är ju dock något som många företag inte kan påvisa. Kortsiktigt kan det vara bra men det är svårt att veta långsiktigt och vart det barkar hän och konsekvenserna av för mycket förtroende på AI. Vad nästa generations AI lär sig av kommer nog vara mest slop skapat av den själv. Företag och publicister kommer inte dela med sig av innehåller för träning gratis längre.
Jag tror att de kommer bli bättre men med exponentiellt långsammare förbättringar framöver.
Jag använder AI dagligen och tycker det är ok som det är. Jag kan inte tänka mig att gå tillbaka till att söka onlibe och skapa produktspecifikationer utan. Det enda jag stör mig på är dess anala vilja att alltid skapa dokumentation som ingen någonsin kommer att läsa.
Det här är ett jättemärkligt förslag; bra områden i Stockholm går för 80-150’ per kvadratmeter vilket kräver en rejäl kontantinsats men också äter upp kassaflöden. Ska man behöva belåna sig upp över öronen och vara house poor för att detta system ska gå runt utan att ta enorma risker som det innebär att aldrig kunna sälja.
Man måste alltid ha koll på sitt kassaflöde, därav gränsen om 25 %. Så man har pengar över till sparande och ett roligt liv.
Stockholmsregionen är fullt av bra områden. Man kan bo i bra delområden längre ut som alltjämt kommer vara intressant att bo i på lång sikt. Jag menade inte lyxområden.
Om jag producerar 100 detaljer per dag och vinsten ligger i de sista 10 detaljerna. Så gör bolaget 10% vinst.
Om sen köper jag ett par nya skor och handskar som skall hjälpa mig i jobbet. Jag produerar nu 150 detaljer per dag. om jag vill öka min lön proportionerligt mot min prestation innebär det att företaget kommer göra vinst på de sista 15 detaljerna. Vinsten är fortfarande 10% men vinsten i SEK är högre. Vi har båda blivit rikare.
Om jag har bibehållen lön gör företaget 40% vinst, enbart företaget har blivit rikare.
Saker kan fortfarande göras billigare, bara för att %-satsen är samma betyder inte det att kapitalet inte ökar.
Detta är ju absolut inte sant, se ovanstående svar. Du kan ju följa ditt eget råd och sänka din lön under resterande löneförhandlingar för att öka effektiviteten så det blir billigare.
ja, produktionen har ökat lönen är konstant då. Det medför att lönen per given arbetsenhet är lägre och därmed har du fått en lönesänkning.
DIskuterade en medlems subjektiva bedömning om sin arbetsinsats, jag kan varken bevisa eller motbevisa katten. Jag valde därför att acceptera vad katten sa.
Utan att gör det alltför utdraget så är det något som förväntas av dig som anställd. Jag förstår hur du menar men man betalar dyrt för verktygen. Får jag ett verktyg som ökar mitt tempo utan ansträngning är det inget som är lönehöjande. Det är företaget som sett till att höja prestationen.
Jag har mycket hjälp och avskyr inte AI men mycket bättre ska det mycket till för att det ska bli.
Fast ingenstans i din “kalkyl” finns ju utrymme för prissänkning, annat än om företaget ska minska sina marginaler. För du ska ju ha full betalning för effektiviseringen, trots att din insats är lika stor. Om du tidigare pressade dessa detaljer för hand, men nu har företaget köpt in en maskin som pressar detaljerna, som gör att du istället för 100 per arbetspass kan göra 1000, ska du då få 10 gånger högre lön? Hade du varit kvar på samma lön finns massor med utrymme att sänka priserna, det gör det inte om alla anställda ska få procentuell tilldelning av effektiviseringen.
Hur mycket tror du trä till en ny kåk hade kostat om de personer som idag kör avverkaren och timmerbilen ska ha samma lön som ett helt kompani med människor som manuellt sågade ned träd, transporterade det till älvarna och sedan flottade det till närmsta sågverk (givetvis inflationsjusterat för de senaste århundradena)? De har ju bokstavligen ersatt hundratals eller tusentals jobb på bara ett fåtal personer (med hjälp av maskiner). Om du nu ska betala det inflationsjusterade priset för ditt trä, helt utan att ta med någon form av effektivisering i kedjan, ja då skulle din parkett hemma kosta mångmiljonbelopp. Det fanns liksom en anledning till att man från början endast såg sådant i palats och herrgårdar. Gemene man hade helt enkelt inte råd.
Gällande din tes om att hela effektiviseringen annars skulle gå som rent vinst till företaget kan vi konstatera inte är det som skett rent historiskt. För då hade de haft vinstmarginaler på 99,99999%.
Men visst, är du unik i att du är betydligt effektivare än alla andra kandidater för samma tjänst är det ju rimligt att du får en lön som motsvarar den prestationen. Men det är ju inte vad vi talar om här.
Löneandelen har legat på ca 60-65% under lång tid i Sverige, så det rimliga är att arbetstagare som grupp över tid får ca 60-65% av effektiviseringen.
Däremot är automatiseringens historia full av exempel där enskilda individer som drabbas aldrig återhämtar sig ekonomiskt, trots att samhället som helhet blivit rikare.
Givetvis skall det vara lönehöjande, din lön borde motsvara din arbetsinsats, om ditt arbete konstant optimeras utan att du får något extra innebär det att din humanvärde ökar samtidigt som din inkomst inte gör det, detta är en helt orimlig hävstång från företagets sida för att extrahera resurser från dig som individ till företagets balansräkning.
För alla som använder excel är lika duktiga på det, alla som kodar är lika duktiga, alla chefer är lika duktiga. Företaget kan enbart bidra med en mjukvara eller en hårdvara och sedan kommer marginalerna öka linjärt utifrån alla anställda.
/s
Marginaler i % och marginaler i SEK är 2 olika saker. i mitt exempel är vinsten i % konstant men visnten i SEK oändligt skalbar. Företaget tjänar således hela tiden mer när det effektiviserar.
Det är en oerhört hög effektivisering, jag ser det som oändligt mer produktivt att ge lejonparten av den effektiviseringen till arbetaren snarare än företaget. Skulle en så stor ökning ske vid enbart en station skulle det sannolikt vara bättre att titta på det utifrån att en delar på vinsten mellan arbetarna.
Kollar du på resultaträkningen medför en städare ingenting utan är enbart en kostnad, så är givetvis inte fallet. Städarna behövs. Det är väldigt otrevligt att gå till ett jobb där det är skitigt och problem med ohyra. Så när effektiviseringar görs skall givetvis individen belönas men även resterande kollegor.
Ungefär lika mycket som nu. Enda skillnaden mot vad jag anser är rätt och vad som är realitet är att idag extraheras pengarna uppåt i bolaget till chefer, höga chefer, styrelse, vd som får löjliga löner, bonusar och sedan aktieutdelningar.
Hur mycket billigare hade hus varit om alla löner på ett bolag var cappade på ex 80k och inga aktieutdelningar skedde och inga bonusar delades ut. utan istället togs de pengarna för att enbart sänka priset på varan man tillhandahåller.
Jag kan inte sia om en exakt vinstmarginal som hade funnits vid detta fall och jag kan inte heller säga att min kommentar på något sätt är en representation för ett perfekt ekonomiskt system, det har skrivits hyllmeter med böcker på det ämnet. Jag jag påstår är att företag använder individens humankapital som hävstång för att berika ledningen och bolaget i sig utan omtanke för de anställdas levnadsstandard. (I de många eller de flesta fallen) När en effektivisering görs borde den anställda som gör det få sin beskärda del av kakan. vilket i fallet om AI där men tydligen kan jobba ~1,2-1,5X snabbare, då är en löneökning motsvarande 20-50% vilket bibehåller företagets marginaler men ökar vinsten i SEK. Företaget har alltså tjänar mer nu.
När det kommer till vinsten 99.999999…% så finns det en lång rad anledningar till att vinsten är låg. Det är skatt på vinst och företag lägger löjliga mängder pengar på att hålla skatt nere. Har du någonsin suttit med ett bokslut så vet du att det går att “troll” rätt rejält med siffror (På ett lagligt sätt) För skattelag är komplex.
Företag hyr även ut tjänster till varandra för helt orimliga summor, ex mathworks kan ta upp till 10000 SEK per deltagare och dag för en generell föreläsning om mjukvaran och mycket mer om du vill ha något specifikt. Det är helt orimliga summor. licenser till mjukvaror som kostar löjligt mycket, man hyr ut licenser och patent till sig själv genom att sätta delar av bolaget i andra länder, man har skattehemvinster i olika länder osv. Avskrivningar har ofta olika intervall som kan väljas osv. Det finns tusen sätt och ännu mer att hålla sin beskattning låg.