Hej, jag fick ett jobb erbjudande för en månad sen med en grundlön på 92 000 kr, som jag accepterade. I dag ringde företaget och sa att de måste sänka lönen till 88 000 kr, men erbjöd i stället en sign-in-bonus på 4 000 kr per månad i 24 månader som kompensation.
Har någon hört talas om något liknande tidigare? Hur kan jag förhandla vidare efter detta?
Har hört om liknande, men då är det ett muntligt avtal som haft den högre lönen och sen när det blir dags att börja så kommer något liknande. En omförhandling när det är dags att skriva på anställningsavtalet.
Om det första avtalet endast är muntligt blir din ställning lite svagare. Oavsett hur gärna jag skulle vilja ha jobbet skulle jag ha en avvaktande inställning. Börja med att fråga hur det kommer sig att de vill omförhandla. Vad har ändrats, eller vilken ny information har tillkommit senaste månaden?
Det jag brukar misstänka är att den lönesättande chefen fått nya instruktioner från sin chef/HR-chef och då blivit mån om att “rätta till” en för högt satt lön.
Har du skrivit på? I annat fall har ni inget avtal så det blir ju svårt att göra något åt det. Annat än att poängtera att det är märkligt skött, utan att du helt kör dig mot din blivande chef.
Sitter man inte i sjön går det ju att tacka nej. Man kan också framföra att man vill att arbetsgivaren står vid vad de sagt, och be dem återkomma när de ändrat sig.
Jag skulle fråga varför de måste dra tillbaka det ursprungliga erbjudandet. Potentiell röd flagg, vad är ens grejen med att de ändå ska betala ut samma belopp tillfälligt i 24 månader? Varför?
De säger att teamet jag ska börja i har betydligt lägre löner, så det skulle kunna skapa instabilitet. Men efter att ha kollat resten av teamet på LinkedIn ser jag att de har mycket mindre erfarenhet, så det skulle inte vara rimligt för dem att klaga.
Det var långa förhandlingar. Först fick jag erbjudandet muntligt via ett samtal. Sedan kom det skriftligt via företagets officiella mejl, och jag svarade JA. De sa att de skulle återkomma med kontraktet – men det tog dem en månad att höra av sig.
Problemet är att jag inte vill börja på 88 000 kr. Det jag förtjänar är erbjudandet på 92 000 kr. Jag kunde tänka om 90,000kr grundlön och 2,000kr sign-in-bonus i 24 månader, men inte under 90,000kr.
Precis, att börja på det här sättet är inget gott tecken för det framtida samarbetet.
Att du har en sådan lön innebär ju att du besitter på en hög kompetens. Jag hade inte börjat alls. Arbetsgivare som kan börja bryta mot löften innan mans ens har börjat…. Att teamet har lägre löner är ju inte ditt problem egentligen. Arbetsgivaren har ju alltid möjlighet att höja. Tänk på att det kommer kosta BETYDLIGT mer de att köra om rekryteringsprocessen. Att du har en signon bonus på 4k ändrar ju inget. Det är din grundlön man kommer titta på vid framtida förhandlingar av lön. Va glad att du inte hann börja. Tack men nej tack.
De var rimligen medvetna om övriga löner i teamet när ni kom fram till 92. Oprofessionellt. En högre chef som gick in i efterhand? Oavsett, frågan är vad mer den här organisationen kommer klanta till/backa på om de inte kan få en så central sak rätt. Jag skulle också fundera på vad det här säger om framtida löneökningar.
I slutändan kan bara du svara på om man kan få dig att ta jobbet för 88k.
Sen är det inte omöjligt att de satt det här i rutin; sänka precis innan sista påskrift. Det ser rimligen bra ut uppåt om “jag lyckades få en till att gå med på en sista-minuten sänkning genom att skylla på teamets löneläge, de köper det nästan varje gång”.
Det låter onekligen positivt med en ”sign-in-bonus”.
Om ni var överens om en grundlön på 92 000 kr kan du hänvisa till den överenskommelsen, med motiveringen att det är viktigt för dig att stå för det som är avtalat. (Kan det vara ett test?)
Sedan kan du tillägga att du ser positivt på en sign-in-bonus och att du kan tänka dig att tacka ja till erbjudandet om 4 000 kr extra per månad i 24 månader.
De kanske också kan förhandla upp signonbonusen till 5 år istället. Stannar du längre än så tjänar de på det, annars du.
4k är rätt lite pengar för ett företag som kan betala 88k för lönen. Visst stiger sociala avgifterna. Visst, står man utan jobb så får man väl skriva på. Sen söker man nytt jobb direkt.
Mitt nuvarande jobb betalar 80k kr, men arbetsuppgifterna är ganska tråkiga, så jag vill byta till det nya. Men absolut inte för 88 000 kr.
Finns några effekter av att det är sign-on bonus istället för grundlön.
På många ställen är bonusar inte tjänstepensionsgrundande, så med normala 30% avsättning till tjänstepension på lönedelar över brytpunkten så förlorar du 1200kr/mån i tjänstepension.
Sign-on bonusen kommer troligen försämra ditt förhandlingsläge i kommande lönerevisioner.
Sen personligen känns det fel att en sign-on bonus skulle betalas ut över så lång tid, så tycker att du åtminstone borde efterfråga att få hela sign-on bonusen utbetald i en klumpsumma direkt vid starten.
Skulle ha lyft det från perspektivet av röd flagg. D.v.s. säga att det är oroväckande att detta kan ske, och att de behöver förklara varför det skedde och hur du ska känna dig trygg med att byta jobb när det är så ovisst och osäkert innan du ens har börjat där.
Säkerheten på ett jobb är A-O, särskilt i en dålig marknad. Att släppa en stabil tjänst med bra lön för att gå till ett annat jobb kräver att det faktiskt är värt det. Till att börja med är det bara 10%, i en marknad där många får över 3% bara i lönerevision p.g.a. inflation. Att då också börja med en sådan här stor röd flagga sänker hur attraktivt det är ännu mer.
Jag personligen skulle börja fundera på hur deras processer är och om de bara höftar vilt med saker för då kan det vara likadant senare också. Plötsligt inser de att de behöver mindre personal, eller att de vill investera i Kambodja och att du behöver flytta dit om du vill vara kvar, o.s.v.
Släppa en trygg inkomst för en osäker inkomst på 6.5% mer över inflationsbaserad lönerevision är för mig ett otroligt nej (drog till med Sveriges Ingenjörers förhandling).
Skillnaden mellan 88 eller 92 loppor är inte det jag skulle hängt upp mig på, utan tillvägagångssättet. Stor röd flagg.
Håller helt med här!
Det är en enormt röd flagga.
Du borde inte ta den typen av beteende från dem. Svara med samma mynt. Du har också tänkt om under denna månaden och behöver nu 96 000.
Det kommer troligtvis inte leda någon vart, men det låter som en extremt toxisk arbetsgivare i vilket fall.
Ja detta.
Hur skulle de kommande årliga löneförhandlingarna hanteras med en samtidig löpande sign-on bonus.
Om företaget dessutom trixar med ändrat erbjudande innan du har blivit anställd, så vågar man knappt tänka på hur de kommer förhandla vid den vanliga lönerevisionen med dig som anställd.
Det är en märklig situation men jag skulle reagera annorlunda. Låt oss anta att 92 gör mer ont än 88. Det är en skillnad på 4,5%. Det är en ganska liten skillnad.
Vad kan ni förhandla om som inte är ingångslönen?
En extra lönerevision under nästa kalenderår? (Detta ger dig chans att prestationsbaserat bevisa ditt värde och det låter arbetsgivaren hålla ingångslönen till 88k)
Fler semesterdagar än nuvarande erbjudande?
En sign-on bonus som är front-loaded, dvs du får 4k/mån extra de sex första månaderna sen får du en engångsbonus på 6x4k utbetalt och efter dina första 12mån får du resterande 12x4k utbetalt.
En högre procentuell årsbonus än i första erbjudandet i gengäld för att du accepterar 88 ist för 92
… Jag kan fortsätta. Släpp känslan och tanken att du “förlorat” 4k/mån i månadslön och förhandla om andra aspekter. Mer flex än vanligt? Extra friskvårdsbidrag?
En anledning är att du inte idag (och inte arbetsgivaren heller) kan säga att du presterar i nivå med lönen. Båda parter tror, hoppas och vill. Fortsätt i en konstruktiv dialog så är chansen större att tillit blir grunden snarare än missunsamhet.
En annan anledning… är att 88k för chansen att byta miljö och prova något nytt är fenomenalt. Du kanske hatar det efter 2 veckor och då är det inte på grund av att du blev snuvad på 4k…
Lycka till med karriärbytet!
Jag gillar att du är kreativ men poängen är ju helt annan än ett tapp på 4 tusen i månaden. Varför var arbetsgivaren tvungen att spara in ”bara 4 tusen”? Om det inte ska vara en stor grej för TS, hur kan det vara något som är såpass kännbart för företaget att de tog risken att framstå som såpass oproffsiga?
Om det är för att det blir ett för stort glapp till andra kollegor så tänker jag såhär:
Företaget har en kultur av att hålla nere löner.
De har insett vad marknaden ligger på, vill betala det men ändå inte, och försöker nu paniklösa situationen med småjusteringar. Dessa kommer troligen ändå inte ha någon effekt om nu glappet mellan 88/92 och vad nu teamet ligger på uppdagas. Jag skulle vara väldigt obekväm med situationen och arbetsgivarens hantering av den.
Tack!
Att fokusera på varför arbetsgivaren pudlar ser jag inte som konstruktivt, så jag skulle därför söka kreativa lösningar om jag var TS och fortfarande var intresserad av tjänsten.
Risken är stor att TS fastnar i att känna att hen förlorar 4k i månadslön, snarare än vunnit rekryteringen till en tjänst hen valde att söka sig till. Om fokus stannar där så tror jag det blir loose-loose för båda parter.
Så jag håller med dig om obekvämheten, men vi kanske skulle hantera den olika.