Jag håller på att sätta ihop en portfölj, högrisk, 10-15år sparhorisont. 70% av portföljen ska bestå av en globalfond som exkluderar tillväxtmarknader, (har separat fond för tillväxtmarknad)
Det har blivit extremt mycket fokus på hållbarhet de senaste 5-10 åren. Jag funderar på vilken globalfond man ska välja. Ska man välja en hederlig Länsförsäkringar Global Indexnära eller om man ska välja en globalfond med mer fokus på hållbarhert, t.ex. Storebrand Global 8 Plus A
Jag tänker att Storebrand Global Plus A förmodligen kommer avkasta bättre pga fokuset ifrån omvärlden att man ska ha mer hållbarhetstänk. Men när jag tittar på historisk avkastning så har LFGI avkastat bättre. Samt dubbelt så billig i förvaltningavg.
Vad skulle ni ha valt och varför?
Skulle vara tacksam för att få eran synvinklar & input.
Jag skulle inte välja någon av dessa. LF kör också mycket ESG och hållbarhet numera. Så om du vill ha en hållbar fond så är den vettig eftersom den är billig.
Jag hade hellre valt Avanza global (förutsätter att du har Avanza som bank). Den exkluderar minst,vilket jag gillar.
Jag vill ha så lite exkludering som möjligt i mina investeringar. Tror man kan göra bättre nytta för samhället och världen vid sidan av sina investeringar…
Den frågan du ställer dyker upp väldigt frekvent och svaret beror på dina värderingar och vad du tycker är viktigast. Sanningen är att ingen vet hur framtiden kommer se ut för en enda fond eller ett enda tillgångsslag. Ännu mindre hur framtiden kommer se ut för ett antal globala indexfonder.
Är ditt mål att maximera hållbarhet har du två val:
Utvecklade- och tillväxt-ekonomier: Handelsbanken Global Index Criteria (0,4%)
Utvecklade ekonomier: DNB Klimat Indeks S (0,3%)
Är ditt mål att maximera frånvaron av hållbarhet har du ett val:
Resterande globala indexfonder har förvaltare och fondbestämmelser som gör att de är likvärdiga varandra, med en fördel hållbarhetsmässigt till Storebrand Global Plus.
Det många hänger upp sig på är att dessa fonder exkluderar innehav. Det är korrekt men det stora arbetet de gör är allt påverkansarbete de bedriver gentemot sina innehav, för att säkerställa att dessa bolag ställer om i en hållbar riktning. Detta arbete intensifieras och görs i större utsträckning baserat på vilket nummer fonden har i sin klassificering av taxonomin. En fond märkt artikel 6 har mindre påverkansarbete än en fond märkt artikel 7. Detta fortsätter till och med artikel 9, där fonden har hållbarhet som mål för hela sin förvaltning. Artikel 8 har delmål kring hållbarhet i sin förvaltning, vilket är de flesta fonder placerar sig idag.
Och jämför de 1512 innehaven Avanza Global har med de 572 som DNB Klimat Indeks S har. DNB Global Indeks S å andra sidan har 1458 innehav vilket är 54 färre än Avanza Global. Jag sammanfattade det i mitt tidigare inlägg och gör det igen: alla globala indexfonder förutom Avanza Global exkluderar en hel uppsjö bolag. De fonder som dessutom är artikel 9 har ytterligare bolag exkluderade av hållbarhetsskäl.
Jag tycker det är trevligt att följa de slutsatser man kan dra av tillgänglig forskning - gör likadant i mitt arbete, där jag dessutom är skyldig att göra så.
För globala investeringar är den bästa strategin att investera i ett likaviktat index och inte ett marknadsviktat.
Den produkt du bör överväga är alltså en ETF med följande ISIN: NL0010408704
Finns att köpa på Avanza. Gör sig bäst i en kapitalförsäkringsdepå så att du får tillbaks källskatten på utdelningarna, vilket du inte får om du lägger den i en ISK.
Vill du få länkar till lite forskning i ämnet kan du få dem.
Lycka till!
Jag skulle dock säga tveksamt att det ger meravkastning än marknadsviktat. Så tror jag hellre på en tilt mot värdefaktorn t:ex.
Kollade lite snabbt och hittade dessa 2 länker som motsäger påståendet:
Sen ska man inte överse att det tillkommer växlingsavgift i fallet med Vaneck ETFen samt courtage samt att den ETF är väldigt smal med endast 250(!) bolag. Jag skulle inte under någon omständighet byta en marknadsviktat globalfond.
Med det sagt så gör var som man vill och jag menade inte totalsåga din åsikt, endast att jag inte skulle rekommendera någon att byta ut sin globalfond mot denna ETF
Den första artikeln kommer ju till följande slutsats: “So, consistent with previous research, this suggests that an equal weighted index beats a cap weighted index.”
Så den talar ju för equal weight.
Den andra artikeln är metodiskt av betydligt sämre kvalitet, så den väger väldigt lätt i mitt beslutsfattande, kanske inte allts.
Dels täcker den väldigt korta perioder och tittar inte rullande.
De senaste 10-15 åren har marknadsviktat - som ju i alla lägen fungerar som en trubbig momentumstrategi - fungerat marginellt bättre. Förklaringen är att FAANG och Nvidia vuxit och blivit allt större och när gårdagens vinnare fortsätter gå bra, då vinner momentum. Men när vinden vänder så är ordningen återställd - vilket de bättre studierna visar.
Jag skulle alltså basera mitt beslut på de mer högt stående analyserna, vilka talar för EW.
Vad gäller riskspridningen, så är det största enskilda innehavet i VanEcks ETF vid varje års rebalansering 0.4%, vilket är mindre än t.ex Avanza Global med över 5% Apple.
Det enda giltiga argumentet i mim värld är således valutaväxlingen. Jag tar gärna den, men hoppas att Avanza på sikt inför ett EUR-konto.
Som ett kort svar så tycker jag Vanguard för fram tillräckliga argument för inte att investera likavaktad i dokumentet jag länker till nedan:
“Overall, we conclude that
reweighting traditional market-cap-based indexes
does not represent a new paradigm of investing
and does not represent a better way to capture
the performance of a targeted beta”. Men för all del - läs gärna hela dokumentet här:
Sen, om du nu fortfarande håller dig till din strategi, tycker jag att denna S&P 500 likaviktade med sin kostnad på 0,10% per år kommer mycket närmare en “neutral” likaviktad strategi (jag försöker här att vara lite konstruktiv istället för att bara påstå jag vet bäst )
(ev. kombinerad med en av Xtrackers Europa och Pacific+EM ETF för att nå ut globalt).
Fortsätter gärna diskussionen, jag tyckte det var intressant att läsa vad du länkade till. Citera gärna Dagens Industris artikel också då den är bak betalvägg. Jag kommer inte åt den.
Har läst Vanguard-artikeln tidigare.
Den jämför inte Equal Weight mot Market cap weight i lika många perioder som den artikel jag länkade till, varför den inte allts kan tillmätas samma signifikans.
De konkluderar ju vidare att de avstår en allokering som ger en högre avkastning, vilket är en mycket anmärkningsvärd slutsats. Artikeln har inte genomgått någon peer review innan publicering, vad jag förstår. En reviewer hade nog inte låtit detta passera. Jag låter i varje fall inte sådant passera när jag är reviewer.
Den S&P-ETF som länkats vore ett fullgott alternativ om man sökt exponering mot detta index, men det gör jag inte utan jag vill vara exponerad mot ett globalt index och en portfölj av den och de andra föreslagna är inte överlägsen heller.
Jag vill tacka för den investerade tankemödan och en god ton i diskussionen, men i de anförda publikationerna framkommer inget statistiskt underbyggt argument att överge Equal weight eller att välja ett annat värdepapper.
Apan. Ge en kastsugen primat 1 miljard pilar och låt dem vina mot börslistorna och de kommer att fördelas lika på alla bolag. Just det mäter Stockholmsbörsen OMXS50EW-index där ett lika stort belopp investeras i de 50 värdefullaste bolagen och omviktas varje dag. Ap-strategin var en vinnare varje år mellan 2014-2018, hade en liten svacka 2019 och kom igen 2020. Men i fjol hade våra kusiner sitt tuffaste år hittills mot börsen. Ändå var den bäst av alla i vår sammanställning
)