Jag har klurat lite på om det istället för att donera en del av ens inkomst till välgörenhetsorganisationer direkt, vore vettigt att sätta upp ett ISK där man konsekvent investerar och plockar ut 5% av kapitalet årligen till välgörenhet. Anledningen att jag funderat på det är främst för att se om man kan låta ränta-på-ränta-effekten ge utväxling till välgörenhet.
Detta förutsätter dock att man har ett stort kapital för att bootstrappa fonden, och alternativkostnaden av att inte investera dessa pengarna för egen vinning.
Med följande antaganden:
400k startkapital
investera 3000kr/månad
5% avkastning
Visar en snabb uppställning i Excel att efter ca 20 år är den ackumulerade summan man donerat samma, samtidigt som kapitalet på fonden ökat. Det skulle dessutom bara ta 10 år tills den årliga donationssumman överstiger den vid direkt donation.
Samtidigt kan man hävda att varje krona ger mer nytta idag än imorgon, så att donera tidigt istället för att vänta på ränta-på-ränta effekten vore mer vettigt.
Jag räknar med att en invändning kan vara att startkapitalet är ett stort antagande, och det är rätt. Men i övrigt - skulle det finnas ett syfte med detta upplägg? Intresserad av att höra hur andra strukturerat sitt givande.
Jag har tänkt som dig med ränta-på-ränta, men kör via trine.com där man lånar ut pengar till olika projekt för att bland annat minska koldioxidutsläppen. Man får ränta ca 4-8 procent. Jag har varit igång flera år nu och pengarna jag får tillbaka från räntan och de tillbakabetalade lånen, lånar jag ut till nya projekt. Jag har inte några planer på att ta ut de pengarna jag har kvar utan det ska bli som en evighetsmaskin.
Fördel är att man ser hur mycket minskade koldioxidutsläpp ens pengar har bidragit med, samt hur de har hjälpt personer på annat sätt. Man behöver inte heller börja med något stort kapital.
Jag tror absolut det är bättre att skänka pengarna direkt och på så sätt sätta dem i arbete. Effekten, avkastningen på vår investering i välgörenhet, är större än förväntad avkastning på börsen. Tror jag.
Förstår inte riktigt din kommentar, utveckla gärna. Om jag lämnar kvar 100% så donerar jag ju de facto ingenting i nutid. Eller syftar du på konceptet patient philantropy där man investerar 100% för att med hjälp av ränta-på-ränta få större effekt i framtiden?
Det blir ju en svår balansgång - gör en summa pengar mer nytta nu än vad den dubbla summan gör om 10 år? Jag tenderar nog att hålla med @frasn, förmodligen ger pengarna mer reell nytta både kort och långsiktigt om de doneras idag, men vore intressant att verkligen kvantifiera detta.
Man kan ju också resonera så att man kan lägga det beslutet på välgörenhetsorganisationerna själva - de har ju också möjlighet att investera kapitalet om de ser ett större behov i framtiden, och de bör ju ha bäst data för att ta det beslutet.
Ja, alltså, antingen har patient philanthropy rätt, och du bör då investera 100%, eller så har de fel, och du bör då investera 0%. Jag kan inte tänka mig något realistiskt scenario i vilket du bör investera 95%.
