Jag ska ta över ett företag med flera anställda. Företaget har idag ett pensionsavtal med Max Matthiessen. De anställda är mycket nöjda med det avtal de har och önskar om möjligt behålla det.
För mig får namnet Max Matthiessen en massa röda flaggor att dyka upp. Men jag vet egentligen inte vad det är som är så väldigt dåligt med dem.
Jag ska träffa deras försäljare om några veckor. Vad bör jag fråga? Vad bör jag tänka på?
Själv skulle jag helst ha Avanza för tjänstepension. Men jag blir samtidigt lite nervös över att tvinga på mina anställda det. Känslan jag har är att det kräver mer kunskap av den anställde. Stämmer det?
Sedan tidigare är jag van vid ITP. Där ingår det ju försäkringar av olika slag. Brukar man teckna dem någon annanstans om man inte har kollektivavtal? Kan inte se att något sådant (motsvarande TGL) finns hos Avanza.
Har själv upphandlat med Avanza (vårt bolag hade Futur Pension innan, dvs Danske Bank).
Jag ser väl egentligen inget negativt i att du engagerar dig för att skapa de bästa förutsättningarna för dina medarbetare genom att jämföra vad MM har att erbjuda mot Avanza.
Avanza har ju från en anställds perspektiv det billigaste och mest flexibla upplägg man kan ha, så jag har svårt att se hur det skulle finnas argument för den anställda att vilja behålla MM efter att de tittat på jämförelsen.
Jag känner mig stolt över att vi tagit fram ett TP-upplägg som gynnar våra medarbetare maximalt, det har även gjort att många intresserat sig för att börja spara parallellt privat på sitt Avanzakonto.
Frågan är om de anställda är helt insatta i kostnadsstrukturen och avgifter. Det är alltid trevligt att träffa säljare (för de är säljare) men tyvärr är det få som är insatta i vad det kostar dem.
Jag hade i första hand tagit reda på avgifterna, erbjudandet och flytttregler hos MM. Därefter har du mer kött på benen och du skulle då då kunna presentera vad ett Avanza avtal innebär. Det är alltid lite svårt för en del med förändring, orsakar fler pensionskonton mm, men om de spar mycket pengar får du nog med majoriteten. Svårt att ändra på något så pass personligt som ny chef utan dialog.
Gamla rådgivaravtal kan vara otroligt dyra och dåliga medan nyupphandlade avtal kan vara bra, med eller utan kollektivavtal i botten. Beror på hur väl insatt arbetsgivaren är och hur viktig kunden är för rådgivningsbolaget/MM.
Premieavgift dvs hur mycket dras från den anställdes insättning direkt vid insättning av pengarna. Ska idag vara 0% i min mening men även för ITP så kostar Collectum 1% så det får väl vara gränsen.
Kapitalavgift dvs hur mycket dras från den anställdes kapital varje år. Detta ska idag vara 0%. Otroligt dyrt med sådana avgifter årligen på hela kapitalet för all framtid tills pensionen är utbetalad
Fonderbjudande och fondavgifter. MM använder numera, vad jag föstår, FuturPension och de har OK indexfond erbjudande. Inte jättebra men helt OK inom Sverige, Global och EM. Sen är det värt att kolla om ert bolag har rabatt på de fondavgifter som MM erbjuder som standard från FuturPension. Kanske kräver lite större bolag för att få bra rabatt. Fråga tex efter MM exclusive. Du får kanske förhandla om det inte får att få till en flytt till tex Avanza.
Om det finns något Traditionellt sparande som alternativ och vart det ligger i så fall. Kanske LF, som jag vet MM använde förr. Samma sak här, kolla upp premie- och kapitalavgifter.
Värt att också kolla upp om det är olika regler för “ledningen” och övriga anställda. Inte helt ovanligt att “ledningen” har ett sockrat erbjudande med lägre avgifter. MM tar säkert igen de lägre avgifterna på de anställda. Även om detta såklart är ofantligt oetiskt så får du se upp så du inte utmålar förra ledningen i dålig dager, om någon fortfarande är kvar i bolaget.
Kolla upp om de anställda efter avslutad anställning har flytträtt och om företaget i så fall tenderar att bevilja. En del arbetsgivare är inte så pigga på att låta de anställda flytta pensionerna. Försäkringen är ju i arbetsgivarens namn och företaget måste då hålla koll på var försäkringen finns, så att inte anställda senare kan kräva mer pengar. Arbetsgivaren behöver så kallad spårbarhet. Känns inte jättesvårt att hålla reda på, men en del arbetsgivare är inte alls pigga på flyttar utan nekar vid förfrågan. Så här får du ta reda på vad som gäller och göra upp inom företaget vad som är bäst ur företagsperspektiv och vad som är rimligt för de anställda.
Avanzas TP erbjudande och de försäkringar som kan tecknas där kan du läsa om här. Det ser ut som att de inte erbjuder TGL men det kanske man kan teckna någon annanstans? Jag kan för lite om det. TGL är ju ändå en relativt begränsad livförsäkring (knappt 300 kkr om man avlider). Det står mer om var man kan teckna TGL på Collectum, men jag ska låta det vara osagt om man måste vara kollektivavtalad för att få göra det. Tänker att olika bolag dock ju måste kunna erbjuda motsvarande för er grupp.
Ah, ja det är ju en positiv bieffekt! Jag känner också att jag skulle bli stolt om jag kunde påverka de anställdas privatekonomi till det bättre på flera sätt.
Kan de anställda få hjälp av någon rådgivare på Avanza för att komma igång samt planera uttag? Förstått det som att det varit en uppskattad tjänst hos Matthiessen.
Jag vet inte hur det är på MM, men en stor nackdel med Avanza tjänstepension är att den inte går att ta ut livsvarigt. För de som i alla fall tänkt ta ut tjänstepensionen under ett begränsat antal åt spelar det ju ingen roll, men för mig är det en dealbreaker.
MM har ingen specifik TP lösning. De är bara mellanhand / rådgivare och pengarna placeras sedan i något av de stora försäkringsbolagen som MM har avtal med. I nuläget som jag förstå har de FuturPension men att de även använt SPP förr.
Jag har funderat på detta med “livsvarigt” länge och väl. Problemet jag har med detta är att bolagen gör “livslägndsantagande”. Samma kapital leder till olika pensioner i kr/månad eftersom livslängdsantagande skiljer sig rätt mycket mellan bolagen. Tex inom ITP1 så ligger det mellan 22 år till nästan 24 år om man tar ut pension vid 65 år. Alltså 8-9% skillnad i pension per månad beroende på bolagets antagande.
Vad värre är att bolagen har rätt att ändra livslängdsantagande när de vill. Såklart finns det interna regler för hur de får ändra, men det är långt ifrån hugget i sten och inte reglerat/fixerat i försäkringsavtalet.
Det är framförallt det sista som gjort att jag dragit öronen åt mig. Jag har sökt information, men inte hittat, om de även får ändra på kvarvarande livslängd under tiden pensionen tas ut dvs. att kunna sänka pensionen genom ett höjt livslängdsantagande när man redan är pensionär.
Min slutsats är att jag inte riktigt litar på att bolagen står för sina antaganden. Om för många lever lite för länge så är nog risken överhängande att de “lyckas” höja antagandet och därmed sänka ens pension.
Istället tänker jag 20 års uttag (då vet jag exakt vad som gäller), och istället spara privat de överskjutande utbetalningarna som man inte behöver just då. Om det behövs så kan alltid planera uttagen i faser så att man inte går över statlig inkomstskatt. Om det skulle knipa så kan man alltid reglera ner Inkomst/PPM pensionen eftersom man får ändra i dessa pensioner under uttag, vilket man inte får för tjänstepensioner. För mig får det räcka med inkomst/PPM pensionerna som är livsvariga.
Gillar inte att förlita mig på försäkringsbolags antaganden under devisen “assumptions is the mother of all F***ups”
Jag antar att du kommit till en annan slutsats?
Hade varit intressant att veta hur du funderat
Jag lutar också åt 20 år för ITP2 och ITPK.
Troligtvis kommer vi någon gång efter 75 få loss en rejäl slant när vi flyttar från villa till hyreslägenhet som kommer att kompensera när ITP2/ITPK ej längre betalas ut.
Jag tänker att det är lättare för ett försäkringsbolag att räkna ut genomsnittlig livslängd för sina försäkringstagare än det är för mig att förutspå exakt hur gammal just jag kommer att bli. Jag räknar med att försäkringsbolaget tar betalt för denna tjänst så att jag, om jag dör vid genomsnittsåldern, totalt får ut mindre pengar än om jag tar ut tjänstepensionen under en begränsad tid. Men tryggheten i att veta att inkomsten räcker även om jag blir oväntat gammal är värd det för mig.
Jag vill ha en fast inkomst som täcker mina dagliga behov oavsett hur gammal jag blir och för att klara det behöver jag både inkomstpensionen och tjänstepensionen. Jag har redan ett förhållandevis stort sparkapital utanför pensionssystemen. Sparkapitalet tänkte jag använda dels till att fylla ut tiden från att jag slutar jobba till jag börjar ta ut pension och dels för att sätta guldkant på tillvaron. Jag har inga egna barn som behöver ärva mig så målet är att ha så lite pengar som möjligt när jag väl lämnar detta liv.
Världen äldsta person blev drygt 122 år, så om jag vill vara säker på att kapitalet räcker resten av livet kan jag bara ta en 57’e-del per år om jag börjar vid 65. I det perspektivet spelar det inte så stor roll om försäkringsbolaget räknar med 22 eller 24 år i sitt livslängdsantagande.
Ja det är svårt att planera för den ultimata statistiska “outliern” men point taken