Korrekt. Detta handlas bort av aktiva aktörer för att tjäna pengar på detta. Effekten finns inte längre kvar på börsen.
Det är lika stort utflöde som inflöde…
Då borde vi väl ha samma värde på bolagen som på 50-talet? Inga nya pengar kommer nånsin in på börsen? Jag kan inte belägga vad men intuitivt är något fel här.
Det är ju fullständigt ologiskt. Tänk att du köper etr hus för 10 kr. Säljaren får 10 kr. Du får huset. Nettoflödet in i husmarknaden är 10-10 kr (0kr).
50 år går. Du säljer för 10 miljoner. Köparen sätter in 10 miljoner i husmarknaden. Du tar ut 10 miljoner från husmarknaden. Nettoflödet är noll.
Huset är nu värt 10 miljoner.
Det är korrekt om vi bortser från noteringar o.s.v.
Inkluderar vi återköp, utdelning, nyemission och noteringar så är flödet ut från börsen mycket högre än inflödet.
1 gillning
Ett bolags fundamentala värde påverkas inte av hur deras aktier köps och säljs på en begagnatmarknad (som börsen är). Det som påverkar det hur bra kassaflöden dom kan generera via försäljningen.
1 gillning
Index concentration, när väldigt mkt kapital automatiskt hamnar i de största bolagen i ett index som S&P 500, indexen är marknadsviktade,
I ett marknadsviktat index får de största bolagen störst vikt, tex apple 7%, Microsoft 6%. Nästan 20% av alla indexpengar kan gå till bara tre bolag. Om 100 miljarder dollar går in i fonder som följer indexet så köper de automatiskt , utan att någon gör en värderingsanalys.
När så mkt kapital riktas mot samma bolag så får de ett ständigt köptryck, deras P/E-tal kan stiga mer än fundamenta
Små bolag får däremot mindre indexflöden och därmed mer prisbestämning från aktiva investerare.
Om ett bolag redan stigit mycket_
-
marknadsvärdet ökar
-
vikten i indexet ökar
-
indexfonder måste köpa ännu mer.
det skapar en självförstärkande loop.
Har varit diskussioner kring detta i andra trådar genom åren, bra inlägg av @Nightowl för fem år sedan :
Nej detta är helt fel.
Om marknadsvärdet ökar så ökar andelen i indexet precis lika mycket som andel av fonden. Så fonden behöver inte alls handla utan den kommer fortfarande ha marknadsvikt.
3 gillningar
Nettot av själva transaktionen är ju noll. Men priset bestäms väl av marginalflödet?
Om fler vill köpa än sälja på nuvarande pris stiger väl priset.
Marginellt, proffs/derivat skapar tillgång om prisökningen ökar bara lite mer än vad som är rimliga priser jämfört med fundamenta. Det är rätt lätt att bara titta på alla utställda optioner så ser du hur priset den kommande tiden på en aktie förväntas röra sig av marknaden.
Det sker oerhört mycket “price discovery” på options och derivatmarknaden. Det styr sen i princip var aktiepriset gör.
Flödet är fortfarande noll i transaktionerna. Det finns inget flöde. Det är marginalprisättning! Vad var senaste avslutet på.
Varje dag väller det in aktörer som vill köpa på morgonen (vid öppning) och sen säljer precis innan stängning. Detta är banker/market makers som behöver ta intradagspositioner för att inte ha exponering själva när de har sålt certifikat (som bara ger intradagsexponering så de kan stoppa ut om kursen rör sig för mycket). Detta ger inte upphov till stora uppgångar på morgonen och stora ras på kvällen varje dag. Hur kan det komma sig?
1 gillning
”Prices are set by the active minority, portfolios are held by the passive majority.”
3 gillningar
Så nu hävdar du plötsligt att det inte var ett ”normalt småspararflöde” och då räknas det inte?? Det var ju ändå ett flöde och din position har ju varit att flöden påverkar inte aktiekurser??
Här är du snett ute, om marknaden är effektiv och man via dessa optioner kan se var priserna tar vägen närmaste tiden skulle ju daytrading vara busenkelt.
Det verkar som du har en egen definition av flöde och då är det inte konstigt att det blir svårt att förstå varandra?
Du verkar propagera för att bara för det helt löjligt uppenbara faktum att köpsidan betalar lika mycket som säljsidan får i ett avslut så finns inget flöde? Det är ju inte så resten av världen tänker i alla fall.
Vi kanske skulle använda något annat begrepp typ ”förflyttning av efterfrågan och betalningsförmåga från tillgång x till tillgång y” eller finns andra förslag?
Vilket är trivialt och irrellevant.
Om många ombalanserar från andra tillgångsslag till aktier så sker såklart ett inflöde till aktiemarknaden. I alla fall enligt den mening som större delen av mänskligheten lägger i dessa ord.
Nope. Det är precis denna fällan folk som inte förstår optioner faller i när de börjar och ofta tjänar groteska summor väldigt snabbt. Sen smäller det och de förlorar alltsammans (ofta mer t.o.m.).
Det som sknas här är risken och formen på utfallsdistributionen. Även om du handlar på väntevärdet på framtida pris så blir du mer bränd när det går dåligt (risken faller ut) än när det går bra. Optioner handlas på “vol” och spread. Om du förstår “implicit volatilitet” så ser du problemet.
Nej. Det är ni som påstår att det finns ett flöde. Ett flöde som inte existerar, det finns inget prisdrivande flöde. Det är en myt.
Men det kommer inte påverka priset, för det är priset. Med andra ord är det bara ett annat sätt att säga “pris”. Priset drivs inte av priset. Det är som att säga “det blir varmare för att temperaturen steg”. Det betyder ingenting.
Det kan omöjligt finnas ett sådant flöde! Exakt lika många kronor som går in från andra tillgångslag till aktier går ut från aktier i samma transaktioner. Var tror du pengarna aktierna köps för hamnar? De pengarna hamnar såklart bara i andra tillgångslag, varenda krona.
Det är rent trams att det skulle finnas ett flöde.
Beskrev rent matematiskt hur en aktietransaktion kan ge ett flöde i någon riktning! Det ska gå att mäta både hur stort och i vilken riktning flödet har i transaktionen.
Det är ju det som du påstår är ett flöde! Men det är ju helt uppenbart noll.
3 gillningar
Fascinerande matematik.
När en akties marknadsvärde ökar så ökar också dess vikt i din eller fondens portfölj helt utan några transaktioner. Fonden behöver alltså inte göra någon transaktion för att bevara marknadsvikten.
Den här tråden har glidit bort en bit från valutarisker men uppenbarligen behövs grundläggande utbildning av de mest basala frågorna om aktiehandel.
6 gillningar
Kunskapsnivån är förvånande låg. Jag är så trött på detta nu.
5 gillningar
Snarare om fler är beredd att köpa till ett högre pris och ingen är beredd att sälja till nuvarande pris.
Köpare och säljare på samma pris leder till omedelbart avslut och direkt efter det uppstår en spread.
4 gillningar