Nej, bara att det existerar en felprisättning. Att denna felprisättning finns är en förutsättning för att det du kallar flöde ska kunna visas påverkar priset.
Annars köper fonden aktierna till “korrekt” pris som hade varit det samma utan själva “flödet”.
Så antingen driver flödet fram en felprisättning eller så driver inte flödet priset alls. Det finns inga andra möjligheter.
Exakt. Så om priserna påverkas av det du kallar flöde så innebär det att priset p.g.a. flödet överstiger jämviktspriset utan flödet. Jämviktspriset utan flödet är det pris marknaden satt efter all tillgänglig information (om marknaden är effektiv).
Alltså det jag kallar underliggande värde är det pris en effektiv marknad sätter med all tillgänglig information. Detta pris är samma oavsett vad flödena från småsparare in i/ut från fonder är. Flödena till fonder påverkar inte bolagen, således är det inte information som förändrar det effektiva värdet.
Jag har inte sett stöd för att det är en signifikant effekt över genomsnittet på bolag i alla marknadsklimat. Bolag tenderar över tid att öka i pris (p.g.a. de avkastar), man måste helt enkelt rensa för en en mängd faktorer innan man kan studera denna potentiella effekt.
Samma sak gäller där. Höga köpvolymer under marknadspris driver inte priset upp. Det sker bara om köpare höjer sina bud och bara om det inte möts av fler säljare som möter detta utbud.
Det är förstås också fullt möjligt att priset drivs åt något håll trots minskande volymer.
Handlar man aktivt och håller koll på orderböckerna ser man ofta hur volymer kommer och försvinner utan att avslut sker. Respektive sida är inte statisk och oberoende av vad som sker på andra sidan. Det finns också dolda volymer.
Nu var det visserligen länge sedan jag var en active trader så det här är inget som jag har daglig koll på idag.
Det är väl just för att skapa ökad förståelse för hur det egentligen fungerar som Lekhinken är ett bra koncept. IMO. Skapar erfarenhet hur företag, aktier och marknader fungerar.
Har man aldrig varit aktiv med enskilda aktier, utan enbart fonder, är såklart risken att man sitter med en massa villfarelser mht hur saker och ting fungerar inuti de där fonderna man har
Det är möjligt att ett eller ett par avsnitt på ämnet hade kunnat höja kunskapsnivån också, om än på ett mer teoretiskt plan.
Så är det förstås. Det typiska som händer vid handel i enskilda aktier är dock att högt tryck på köpsidan leder till höjda kurser och motsatt om det trycks på säljsidan. Om man handlar hyfsat aktivt så är det självklarheter.
Ovanstående effekter förstärks sedan i handel i aktier som normal har låg omsättning.
Då har du ju i praktiken sagt att ”underliggande värde är det pris en effektiv marknad sätter med all tillgänglig information” är ett axiom.
Man skulle lika gärna kunna definiera det t.ex. så här ”Underliggande värde är snitt-PE över en viss period. Utöver det sker ett marknadsstyrt spel av blankare, traders och värdeplacerare som hela tiden rör sig upp och ned från det underliggande värdet baserat på spekulation”
Det kanske finns någon etablerad sanning kring begrepp här men i praktiken är det ju samma sak.
Det kan förstås vara möjligt i vissa fall. Jag minns tillbaks när jag och tradingkompisar försökte trycka aktier genom att lägga stora ordrar som vi inte ville få in, syftet var mer att påverka optionspositioner som vi hade. På den tiden fanns färre regler om vad man kunde göra utan att bryta mot regler, lite mer vilda västern. Vi var heller inte ensamma om det, aktier trycktes ofta vid optionsförfall.
Nej det håller jag inte med om. Vi förutsätter bara att marknaden är effektiv om det inte finns något “flöde” in i fonder som sen ska köpa aktier.
Flödet in i fonder kan omöjligen påverka värdet på aktierna hur gärna man än vill det.
Nej det kan man inte om man antar att marknaden är effektiv. Snitt PE över tid kommer släpa efter det effektiva priset då det tar tid att få in ny information i det.
Nej det är det inte.
Poängen är att påståendet att “flöde driver priserna” är bara ett annat sätt att säga att marknaden inte är effektiv.
Det är omöjligt för ett genomsnitt över tid (om en ganska kort tid) att vara ett effektivt pris. Genomsnittet tar tid innan nya förändringar slår igenom helt. Därmed kan inte ny information inkluderas direkt i genomsnittet. Det är inte en åsiktsfråga.
Du tramsar bara. Det finna ingen möjlighet för ett flöde in i småbolagsfond att påverka marknadspriset på småbolag om marknaden är effektiv.
Helt enkelt eftersom flödet till småbolagsfonderna är en oberoende variabel från hur småbolagens fundamenta utvecklas.
Så då måste flödet till småbolagen vara oberoende marknadspriset på småbolagen om marknaden är effektiv. Marknadspriset kommer i en effektiv marknad bara följa förväntad fundamenta (framtida bolagsutveckling).
Aktierna har inget flöde och det påstods att ett fondinflöde genererar ett ökat intresse för aktierna som ingårmi fonderna, som i sin tur skulle driva upp priset.
Jag påstår fortfarande att påståendet att detta intresse driver priser uppåt är samma sak som att säga att marknaden inte är effektiv.
Du får kalla det vad du vill men det är väl självklart att om tex svenska småbolagsfonder av någon anledning skulle få våldsamma inflöden så är de i sina stadgar tvingade att köpa svenska småbolagsaktier inom en viss tid. Det kommer att driva kurserna uppåt mer eller mindre oavsett dina teorier.
Innebär det att marknaden inte är effektiv? Ja antagligen, eller också ser man bara dessa flöden som en del av marknaden och gillar läget. Inflödet till dessa fonder är ju också resultatet av en bedömning från en massa marknadsaktörer som självklart kan ha rätt eller fel men de är ändå en del av marknaden.
Nej det kommer inte driva upp kurserna signifikant. Marknaden fungerer inte så. Oavsett vad du har för teorier.
Det finns mängder med forskning som visat att marknaden är väldigt nära effektiv. Alltså finns inte effekten ovan till nån större grad. Då den bara kan finnas om marknaden inte är effektiv.
Marknaden är inte flödesdriven. Det är helt enkelt inte så marknaden fungerar. Bara för att du har en teori om det så betyder det inte att det är så.
Det finns även forskning som stödjer att småsparare har en kraftig tendens att köpa det som gått bra senaste tiden. Alltså är det ganska troligt att orsakssambandet är omvänt. Uppgång i småbolagen driver ett inflöde av småsparare i småbolagsfonder. Helt utan att inflöde i småbolagsfonder från småsparare driver upp marknadspriset för småbolag.
Tycker frågan är intressant och förtjänar brytas ut till en egen tråd.
Kollade runt lite och det verkar som att fenomenet kallas “index inclusion effect”.
När en aktie läggs till i ett index uppstår en efterfrågechock, eftersom indexfonder och ETF:er mekaniskt måste köpa aktien enligt indexvikten. Detta leder ofta till en prisuppgång.
Det verkar ske i två steg: 1) vid annonseringen och 2) vid inkluderingsdagen.
Historisk verkar priset påverkats ~2–4 % runt annonseringen och modernare data verkar peka på 1–3 %, eftersom marknaden förutser inkluderingar bättre.
Vi får gå back to basic!
Tillgång och efterfrågan på en tillgång styr priset.
Finns det ett överskott av pengar som ska investeras i en tillgång så ökar efterfrågan och priset drivs upp. Eller tvärt om när efterfrågan på tillgången faller.
Priset stiger relativt marginellt. Då ökar tillgången oerhört snabbt nästan mot oändligheten med liten prisavvikelse. Helt enkelt efter proffsen börjar trycka fram tillgång med derivat för att få en kort position. Detta låser priset marginellt ovan jämviktspriset utan efterfrågeökningen.
