Inte den globala snittköpkraften. Vilket är det värde som det syftas på.
Du har missat lite här, korrekt är:
Stärks kronan och utländska valutor står still och jag äger aktier (oavsett om de är svenska eller utländska) så får jag mindre kronor i min depå. Importerade varor blir billigare.
Står kronan still och utländska valutor stärks. Alla aktier jag äger är helt opåverkade (i SEK i min depå), oavsett om de är handlade i sverige eller utomlands. Importerade varor blir dyrare.
Står kronan still och utländska valutor försvagas. Alla aktier jag äger är helt opåverkade, (i SEK i min depå) oavsett om de är handlade i sverige eller utomlands. Importerade varor blir billigare i SEK.
Försvagas kronan och utländska valutor står still. Alla aktier jag äger är går upp (i SEK i min depå), oavsett om de är handlade i sverige eller utomlands. Importerade varor blir dyrare i SEK.
Som du ser ovan så påverkas inte dina aktier olika beroende på om de är handlade i SEK eller utländskt valuta. Det är för att aktier saknar valutarisk i sik handelsvaluta, den enda valutarisk du har när du äger aktier är den du mäter i, d.v.s. SEK. Denna risk har du för både svenska och t.ex. amerikanska aktier. Din konsumtion och Importerade varor påverkas dock av utländska valutors utveckling.
Artikeln som denna tråd kommer från förklarar detta grundligt.
Inte den globala snittköpkraften. Vilket är det värde som det syftas på.
Du har missat lite här, korrekt är:
Stärks kronan och utländska valutor står still och jag äger aktier (oavsett om de är svenska eller utländska) så får jag mindre kronor i min depå. Importerade varor blir billigare.
Står kronan still och utländska valutor stärks. Alla aktier jag äger är helt opåverkade (i SEK i min depå), oavsett om de är handlade i sverige eller utomlands. Importerade varor blir dyrare.
Står kronan still och utländska valutor försvagas. Alla aktier jag äger är helt opåverkade, (i SEK i min depå) oavsett om de är handlade i sverige eller utomlands. Importerade varor blir billigare i SEK.
Försvagas kronan och utländska valutor står still. Alla aktier jag äger är går upp (i SEK i min depå), oavsett om de är handlade i sverige eller utomlands. Importerade varor blir dyrare i SEK.
Som du ser ovan så påverkas inte dina aktier olika beroende på om de är handlade i SEK eller utländskt valuta. Det är för att aktier saknar valutarisk i sik handelsvaluta, den enda valutarisk du har när du äger aktier är den du mäter i, d.v.s. SEK. Denna risk har du för både svenska och t.ex. amerikanska aktier. Din konsumtion och Importerade varor påverkas dock av utländska valutors utveckling.
Artikeln som denna tråd kommer från förklarar detta grundligt.
Om du äger aktier så får du samma valutarisk om du du handlar dina aktier för USD, Euro eller SEK. Det är ingen skillnad i valutarisk, eftersom den enda valutarisk du har i alla de fallen är just att du mäter i SEK för din konsumtion är i SEK.
Precis, och det var därför jag skrev att man kan snöa in på detaljer i definitionen om man vill det, vi kan ha en helt ny tråd där vi enbart diskuterar den frågan.
Men håller vi oss kort så är det köpkraft där du bor eller globalt. Själv använder jag Big Mac global average som värdemätare i min spread sheet för alla mina tillgångar, den står nu i 5.07 USD. Jag ser alltså hur många globala Big Mac jag kan köpa för alla mina tillgångar. Men ja, jag mäter med SEK, USD, EUR, Gold, SP500 också för att få en bra bild. Odlingsbar mark och genomsnittlig inkomst per timme kan vara andra intressanta måttstockar.
Fast kronan har aldrig varit stabil och ingen annan valuta heller. Jag kollade snabbt upp att USD har tappat ca 97% sedan 1913 och kronan har dessutom tappat mot USD. Detta är en total kollaps över tid.
Och även om du bor i Sverige är det mesta du köper direkt eller indirekt importerat.
Nej, i allra högsta grad i verkligheten. Det ÄR ju precis så marknaden funkar.
Om en aktie handlas upp för högt så att marknadsaktörer ser det som övervärderat jämfört med reala värdet så blankas aktien ner till en nivå som bedöms motsvara reala värdet
Om blankarna var för pessimistiska eller bolaget levererade bättre än väntat så får blankarna smäll och aktien går upp för köparna bedömer att det är värt mer och sätter ett högre pris
Marknaden kretsar hela tiden efter att hitta rätt pris jämfört med reala värdet som i sin tur påverkas av både macro, mikro vad som händer i företaget, dess konkurrenter osv. Det är ju inte alltid lätt. Därför blir det volatilitet ibland.
Detta. Försökte säga detsamma några hundra inlägg tidigare. Kanske man kan säga att marknaden försöker ha rätt. Lyckas med det ofta ,och alltid momentant, men ibland blir det lite tokigt med försökandet
precis. Marknaden har inte alltid lätt att väga in allt perfekt i varje sekund. Det finns ju
Knowns
Known unknowns
Unknown unknowns
Jag brukar tänka på citatet
“In the short run, the market is a voting machine. In the long run, it’s a weighing machine.” - Benjamin Graham
På kort sikt kan marknaden få det fel för det är så mycket okänt som kan påverka, speciellt för bolag som inte är så transparenta eller för bolag och/eller marknader som är i stor förändring. På lång sikt mäter den reala värdet.
Så brukar jag åtminstone tänka när jag ser vad jag tycker är tokigheter (tex meme): ”Jaja, det blir rätt till slut”
Egentligen tycker jag inte att den kortsiktiga värderingen är fel då, det handlar om att marknaden uppskattar sannolikheten för olika utfall och och värderar enligt det.
Enkelt exempel, säg att ett medicinbolag väntar på ett godkännande av ett nytt preparat och att sannolikheten bedöms vara 50% att det går igenom. Då är det rimligt att diskontera 50% av detta värde. När beslutet kommer, oavsett vad det blir, kommer en kraftig kurskorrigering men detta betyder inte att priset var fel innan.
Absolut. Fel är kanske fel ord, snarare omvärdering, men ibland känns det som om kursen i en del bolag kan bli väl sentiment styrd.
Typ babyn åker ut med badvattnet eller in för den delen. Drabbar väl mest småbolag som är dåligt belysta där det då blir svårt att rätt värdera bolaget.
Nej det finns inget förväntat realt värde i det fallet. Blankarna kan ej stå emot köptrycket av miljoner amerikaner och européer som pumpar in pengar i fonden när Tesla skall in i indexet samtidigt som ARK pumpar upp kursen och Elon står och krossar rutan på helt nya Cybertruck viralt över hela världen.
folk blir fomo och skall IN bara.. och kursen skall upp!!
bara att hoppa på tåget. Det är så enkelt i det läget att tjäna pengar. Blankarna har inte en chans att försöka pressa priset till en sk förväntad ”real nivå”
Visst det händer en del konstiga grejer på börsen, sk sentiment, då och då. MEN det inser alla först i efterhand, att det gick lite bananas när ny information framkommit att de där priserna var för höga. Det är sådant jag menar med citatet nedan (som jag skrev i ett annat inlägg)
Jag antar att du INTE menar att Tesla caset i just den korta perioden i historien är så marknaden fungerar allmänt sett. Eller?
För det första identifierar jag inget realt värde, kommer aldrig bli miljardär heller.
Jag känner dock ett par
Dock är snittavkastningen cagr 20,61% på nordnet sista 10 åren.
Lekhinken har gått betydligt bättre än så. lekhink är dock lika med risk.
Som känt så är jag personligen lite försiktig att tala om reala värden, men det finns ju en sk “buffet-indikator” som mäter ett lands totala börsvärde och dividerar med BNP. Där brukar han ju anse att marknaden är över eller undervärderad. Har för mig att jag läst någonstans att USA senaste åren legat på 150-200%, dvs högt värderad . Som ej pressas ner av marknaden.
Indexfonder säljer inte. Blankning är inte heller helt oriskabelt. de får också betala ränta för att låna aktierna och blanka osv. Därför anser jag att börsen kan ligga övervärderad i flera år innan den korrigeras. Historiskt såg man detta tydligt vid tex dot.com bubble.
jag anser därmed inte att marknaden är effektiv. Men man är ju fri att tycka och tro vad man vill.
Det är ytterst tveksamt att hävda att det alltid finns ett “rätt realt värde” - men vill man tro det så är det helt okej.
Ett vanligt sätt att studera marknadseffektivitet i forskning är genom eventstudier.
Man tittar på hur aktiekurser reagerar när ny information kommer, till exempel:
• kvartalsrapporter
• vinstvarningar
• uppköpsbud, etc..
Om marknaden är effektiv bör priset justeras snabbt när informationen blir känd.
Det forskningen ofta visar är att den stora prisrörelsen sker inom minuter, medan väldigt lite justering sker efteråt.
Ett klassiskt exempel är Fama, Fisher, Jensen & Roll (1969) som studerade aktiesplittar och visade att den relevanta informationen i stort sett prissattes direkt.
Det tyder på att marknader i praktiken är väldigt informationseffektiva, även om de inte är 100% perfekta.
Efter 4 år med clownstyre i Vita Huset kommer vi definitivt att tycka att marknaden är informationseffektiv.
Typ:
USA:s energiminister Chris Wright uppgav på X att den amerikanska flottan hade eskorterat en oljetanker genom Hormuzsundet. Oljepriset sjönk dramatiskt efter uppgiften – som Wright sedan tog bort.
– USA har inte eskorterat en oljetanker genom Hormuzsundet.
Efter en timmes förvirring om huruvida uppgiften om att USA:s flotta verkligen hade eskorterat en tanker genom sundet bekräftade Vita husets pressekreterare Karoline Leavitt att uppgiften inte stämde.
Därefter rusade oljepriset upp igen. Effektiv marknad, javisst! Men betyder det att den alltid har rätt? Javisst, i alla fall för den som sitter på makten för informationen. Men när den blir mer och mer koncentrerad till färre och färre aktörer som snor större och större andel av kakan, hur länge kommer konceptet att fungera?
Jag tror jag går ut och gräver ner lite guld i trädgården i stället…
Jag tycker nästan det där exemplet illustrerar informationseffektivitet ganska väl.
Marknaden reagerar direkt på ny information. När informationen visar sig vara fel justeras priset igen.
Informationseffektivitet betyder inte att informationen alltid är korrekt, utan att priser snabbt reflekterar den information som finns tillgänglig just då.
Absolut, det var precis det jag menade när det gällde just själva oljepriset. Men det drog initialt med sig resten av marknaden ner också inklusive många företag som inte har ett direkt beroende av oljepriset på sekund eller minutbasis. Hur effektiv är marknaden för alla dessa på en börs med t.ex stop/loss och alla helautomatiserade funktioner som reagerar direkt?
Hur länge kommer marknaden som helhet att fungera effektivt och vad händer med förtroendet när den inte längre gör det?
precis. Marknaden har inte alltid lätt att väga in allt perfekt i varje sekund. Det finns ju