Upplever att tråden nu nästan bara trollas. Kommer därmed börja moderera den hårdare.
Kom med en genuin fråga, eller fråga utifrån ett nyfikenhetsperspektiv, visa eget resonemang med siffror eller logiska steg för steg-resonemang.
Annars kommer det inte gå att ha en värdig diskussion eftersom det blir en sned diskussion i att vi presenterar verifierbara exempel och matematik och det bemöts med tyckande. En tävling i tyckande skapar inget mervärde.
Tyckande kommer jag från och med nu moderera bort.
Nej det är inte så jag menar. kursen rör sig i takt mot svenska kronan. men priset på ericsson sätts i sthlm. Jag måste iväg nu och hinner inte svara.
Jag är helt enkelt dålig på att förklara. jag menar att dollarfallet i sig sätter en lägre kurs i SEK på svenska börsen. Sen kan man själv räkna ut kursen på nasdaq med en miniräknare. Inget arbritrage alltså.
Ja, för att alla utgår från att det är nominellt. Nominellt har de rätt. Realt är resonemanget fel.
Jag har en personlig åsikt om att man borde skriva så att det är rätt både nominellt och realt. Men uppenbarligen är det för svårförståeligt och då har de “dumb it down”. Bättre att skriva så som de gör - för då slipper de massa kommentarer som i denna tråden.
Jag har själv gjort det ett par gånger eftersom:
Att skriva korrekt realt är komplicerat och skapar ingen uppsida utan bara massa nedsidor i form av att det kommer ta resurser att förklara för folk (lex denna tråd)
Att skriva så som de gör - är korrekt nominellt, kommer inte kräva någon resurs i att förklara för folk och de som vet att det är fel är så få att de kommer ändå inte bry sig.
Klassisk cover-my-ass och riskminimering utifrån ett asymmetriperspektiv. Men det betyder ju inte att det är rätt.
Det som jag tycker blir knasigt är när det plötsligt går över i konstiga resonemang om att man ska göra saker som är felaktiga som att köpa värdepapper i sek för att skydda mot valutarisk som är felaktigt.
Jag välkomnar alla de partnerna att visa mig att jag har fel. Känner mig så pass tryg att jag kan skänka ett par tusen till välgörenhet om jag har fel och de har rätt.
Du verkar blanda ihop nominell växelkurs och real växelkurs (även om real växelkurs inte ens har din formel). Jag vet inte vad din formel har för härledning.
USD/SEK är nominell växelkurs som vi handlar aktier med och där vi relaterar valutarisken till.
Real växelkurs = nominell växelkurs x (prisnivå i omvärlden / prisnivå i Sverige)
Nej. Det är ett mer “sann” realt värde. Det är en definition. Inte diverse approximativa mätningar via olika inflationsmått. Köpkraftsmått är en approximation.
Växelkursen SEK/USD är alltid lika med Realt värde på SEK/realt värde på USD.
Det följer av att transaktionsvaluta inte är relevant och valutorna alltid kan växlas.
Min bild av denna tråd är att de flesta av er har bra poänger men sen försöker ni övertyga varann vilket perspektiv som är det “sanna” och där blir det konflikt.
Mainstream-tolkningen av valutarisk är inte samma som Jans till exempel, vilket visats ovan med referenser till Riksbanken, MSCI m.fl. Däremot har Jan rätt i sina resonemang och i sin artikel.
Men allt beror på vilket perspektiv man vill ha av ordet “valutarisk”.
Jag accepterar t.ex. att de flesta använder “allas lika värde” på ett sätt som betyder mer eller mindre “behandla alla med respekt” men jag köper inte för det att alla har realt lika mycket värde i samhället (t.ex. nyfödd bebis vs. anti-social psykopat). Ibland får man acceptera att definitioner används slarvigt och någon hann före och fick tolkningsföreträde.
Tex att inte rusa in i aktier som råkar vara prissatta i SEK i tron att det löser ett upplevt valutakursproblem.
Går man runt med villfarelser så riskerar man ta beslut som inte löser problemet.
Folkbildning är väl en del av RT tänker jag, även om just detta ämnet nog är riktigt svårt att få ut som budskap. Därmed inte sagt att det inte är viktigt.
Jag tycker den här postningen i en annan valutatråd är väldigt illustrerande för diskussionen:
Tittar man på de citat som postades från andra medier ovan så blir det otroligt komplicerat att förstå vissa av fallen, och man landar i konstiga grejer som “köp svenska aktier för att skydda dig från att inte ha råd med bananer på ICA”. Tittar man i stället realt så blir det hela mycket mindre komplicerat.
I grunden handlar det om att slå hål på myten att om du köper svenska aktier så tar du ingen valutarisk. Vilket går i linje med att tex behålla sin globalfond.
Det vill säga att för mig handlar det om som så många gånger tidigare. Låt oss bara kalla en spade för en spade och inte lura oss själva. Därefter får man fatta vilket beslut man vill med sina pengar.
Sedan ser jag diskussionen mycket som att prova om den håller och överlever i invändningarnas Colosseum, vilket jag upplever att den gjort. Ditt och andras bidrag har ju gjort artikeln bättre, bidragit med exempel och förbättrat argumenten och utskiljt vart det går fel.
Jag tror och hoppas att fler än mig blivit lite klokare av den.
Så tack för tex dina invändningar och kommentarer.
Man slipper gå runt och vara besviken för att man tycker att man tappade massa pengar på valutaförändringarna när man har globalfond. Och vid andra tillfällen slipper man gå runt med falsk glädje för att man tror att man fick massa pengar pga valutaförändringarna.
För att jag ska hålla med er om att det är så, då måste texten vara väldigt tydlig med, nästan övertydlig med, att det här är ett långsiktigt resonemang.
Att det är på lång sikt som den reala växelkursen mellan två länder tenderar att närma sig köpkraftsparitet.
Om man däremot behöver pengarna på kort sikt för faktisk köpkraft i den egna valutan (betala sina räkningar, köpa en ny bil, nytt hus, betala lån, handla på ICA) då har man valutakursrisk i och med handel i utländska aktier.
”