Nej jag har gett mina egenupplevda exempel och står fortsatt i samma ringhörna som 95% av banker och finansexperter 
2 gillningar
Menar du att denna transaktion är relevant? Du äger bara utländska valutan i någon microsekund, så valutarisken mot den valutan är direkt övergående. Den försvinner i samma ögonblick som den uppstår.
2 gillningar
Hur låter motexemplet? Eller, vilket resonemang i artikeln är fel?
Jag har ju redan haft fel en gång, en gång till spelar ju mindre roll. 
2 gillningar
Intressant! Har börjat läsa!
Reagerade på uttrycket “då anmäler sig frågan”. Har aldrig hört det förut, men kan inte heller komma på att det skulle vara ett engelskt uttryck. Jag hade nog sagt “då uppstår frågan”.
Bra att artikeln blivit till, efter alla diskussioner man kunnat följa på ämnet här i forumet!
Jag har inte läst färdigt den, men en petitess-grej som det finns risk att man hänger upp sig på är: “Negativ SEK-risk betyder att du förlorar när kronan stärks, men vinner när den försvagas (t.ex. bolån, utländska aktier)”.
Misstänker att det borde vara utländska obligationer, om det inte ska säga emot resten av artikeln. 
1 gillning
Så fort du äger aktien så har växlat bort dina SEK mot aktier. Äga SEK → exponerad mot SEKs reala värde. Äga aktier → exponerad mot aktiens reala värde.
Samma med guld. Så fort du har guldet i din hand så försvann valutaexponeringen. Värdet på en bit guld påverkas inte om du växlade USD mot guld eller SEK mot guld.
2 gillningar
Kul att du tar dig an denna evighetsdiskussion. Bra sammanställning också.
Men. För egen del så tycker jag det intressanta börjar när denna sammanställning möter lämpliga ekonomer, kapitalförvaltare, riksbanksföreträdare osv. Skicka den till några och be om svar eller bjud in till poddmöte.
2 gillningar
Det finns en stor risk på kort sikt att bara rikta in sig på en marknad, men över en längre tid så svänger det upp och ner.
Generellt skulle jag säga att risken inte är värd att ha med i beräkningen eftersom den är väldigt svår att beräkna och ännu svårare att parera. Det är nog lika lätt att göra bort sig som att göra bra ifrån sig och enligt Murphys lag så kommer det gå dåligt för dig men bra för alla andra. Och över lång tid så är risken minimal.
1 gillning
Om RikaTillsammans skapar en öppen och tydlig formell definition av begreppet valutarisk (vilket du nu siktar på tänker jag), så kanske man kan kopplat till detta även skapa/hitta på ett (nytt) kort ord/namn/begrepp som beskriver det fenomen som uppstår på våra globalfondsfyllda ISK-konton hoppar upp/ner när kronan stärks/försvagas?
Då kan man säga, det är inte valutarisk, det är xyz…
1 gillning
Bra att du försöker reda ut detta en gång för alla. Självklart håller jag med om den teoretiska grundpremissen - att handelsvalutan bara är en måttstock - men jag tycker nog att detta påstående behöver nyanseras lite:
Rent empiriskt stämmer inte detta för tidshorisonter < 1 år. Historiskt har svenska börsen tenderat att gå bättre än en globalfond (båda mätt i SEK förstås) när kronan stärks. Jag vågar inte med säkerhet säga vad orsaken är (finns många tänkbara förklaringar), men korrelationen finns.
@Polyfalante gjorde en tråd om detta, som jag inte tycker har fått tillräcklig uppmärksamhet:
I ovanstående graf har han laddat ned historisk USD/SEK-data och jämfört en USA-fond vs en Sverigefond på månatlig basis sedan 2011. Vi ser att sambandet är nästintill linjärt - de månader SEK stärkts med +5% har en Sverigefond överavkastat en USA-fond med ungefär +5% och vice versa. Korrelationen är 0,66.
Jag har själv dragit samma slutsats när jag lekt med backtester med olika grad av home bias, även om jag inte sammanställt det lika fint.
Som sagt - jag kan bara spekulera kring vad orsaken är, men rent empiriskt finns det ett samband där svenska börsen tenderar att gå bättre än globala (mätt i SEK) när kronan stärks, åtminstone på kort sikt < 1 år, och jag tycker att denna aspekt ofta missas i de teoretiska diskussioner som pågått på forumet. Pratar vi långa tidshorisonter suddas denna effekt gradvis ut och blir mindre relevant.
11 gillningar
Suverän sammanfattning!
Det jag känner saknas är någon liten brasklapp om att aktiers värde ändå påverkas av valutaförändringar i den mån de underliggande företagens verksamhet påverkas av dem. Den effekten finns ju, men den kan hållas isär från “SEK går ner → priset i SEK justeras upp”-effekten.
1 gillning
Utmärkt artikel och min hjärna är helt med på tåget (Nattuggla hade vänligheten att förklara det för mig med hjälp av tillgångsklassen “korv” i en av många tidigare trådar).
Problemet är att min intuition fortfarande är motsträvig. Men det är ju mitt problem och inte någon annans 
Ha en fin dag
Kroken
Jag tänker en sak till och det är att oavsett vad man tänker om valutarisk pga handelsvaluta så spelar det nästan ingen roll ändå.
78% av Stockholmsbörsens bolagsvinster görs i annan valuta än SEK. Länk till tidigare inlägg nedan
I en globalfond lär bolagens handel med Sverige utgöra runt 1% dvs vår andel av globala BNP.
Så hur man än vrider på det så är vinster i SEK en liten del av bolagens vinster - Globalt och i Sverige.
Ändras valutan så bolagens vinster går upp eller ner så kommer (allt annat lika) börskurserna att gå i samma riktning om än med viss eftersläpning pga kvartasrapportering
Alltså, sett på lite längre sikt än momentant så står debatten (även om det inte borde vara en debatt) om valuta exponeringen är 78% eller 99% via bolagens vinster
80/20 regeln säger mig att det är ingenting som någon borde oroa sig för - oavsett sida i debatten 
1 gillning
Hahaha. 
Denna kommentaren var inte på min bingobricka när jag vaknade imorse.
1 gillning
Är lite morgontrött, läser under “Valutarisken sitter inte i aktierna utan valutan jag konsumerar i” och är inte riktigt med än
Tex om jag har varit lite naiv och haft alla mina pengar på börsen i amerikanska akter, ska köpa ett hus och kronan har stärkts med 10% på ett år. Menar ni då att husets pris/värde sjunker 10% på ett år och att det inte spelar ngn roll att jag får ut färre SEK när jag säljer mina aktier och har fortfarande råd med huset?
TIdsaspekten var jag inne på i den andra tråden redan, men det gick förbi okommenterat. Var och en måste ju angripa frågan utifrån sin tidshorisont.
Jo, jag menar att den är relevant. Jag har inte förstått hur min exponering mot aktien förlorar kopplingen till sin handelsvaluta bara för att transaktionen är genomförd. Det är därför jag föredrar att äga aktier som handlas i SEK, för nupriset, grafen och allt annat reflekterar något jag kan ta på och enkelt förstå. Om jag skulle sälja aktien nu, vad får jag? Utöver kostnad för courtage behöver jag inte fundera på andra parametrar. Det räcker att titta på vad aktien handlas för och det är vad jag får i SEK, som är det enda som räknas för mina ekonomiska förehavanden.
En bit guld jag köpt i Sverige för SEK kan jag utan problem sälja i Finland för €. Därför tycker jag jämförelsen haltar. Köper jag en amerikansk aktie på Avanza ISK är det inte en smal sak att sälja aktien och få $ i handen.
Fast om man tar guld som ett exempel så är det ju skillnad på om dollarn försvagas globalt vilket justerar guldpriset eller om bara kronan stärks mot dollarn? (det justerar inte guldpriset) och då kan man göra en valutavinst på det fysiska guldet man har?
Ingen valuta påverkar gulds värde. Guld är en metallbit. Den är som en egen valuta.
Köper du en amerkansk aktie får du USD i som direkt sen växlas till SEK.
Du får alltså USD.
Världsmarknadspriset sätts i dollar. Precis som Apple.
Fast det är givetvis skillnad på Apple och ett inhemskt amerikanskt bolag.