Kanske behöver lägga till denna för att visa varför det är ett skämt. Värdet på bolivaren udner samma period.
3 gillningar
Tänkte spela in ett avsnitt idag på ämnet med Caroline. Stackarn vet inte vad som väntar. 
Därför har jag faktiskt roat mig med att skriva om nästan hela artikeln.
Upplever den som mycket tightare med en bättre röd tråd OCH tydligare defintioner för att särskilja de olika valutariskerna som jag tror knökar i tråden.
5 gillningar
Den här meningen känns inte tydlig. Den går att läsa tvärtom, dvs att det gäller de listade.
Det gäller alla riskfyllda tillgångar som inte är kopplade till ett löfte om nominell avkastning, dvs. obligationer, sparkonto och liknande.
Typo:
Det vill säga att om vi tittar på prisförändringen på en ny modern bil 1930 vs 2020 så kostaden en bil på 2020-talet hela 83 gånger mer
2 gillningar
Oj oj. Nu har jag läst ikapp hela tråden 
Kokar inte alltihop ner till detta?
Så är det för mig iaf. Jag har inga problem att förstå uträkningar och bevis för att handelsvalutan har noll betydelse. Fördröjningarna nämnda ovan har dock betydelse.
1 gillning
Fast valutainstituten uppfattar det ju inte så, det är bara vad de säger vid offentlig kommunikation. Det är ju inte som att de som verkligen arbetar med det vet vad de sysslar med. De är inte obegåvade.
Bara så jag förstår rätt här. Finansinspektionen, de största finanstidningarna, alla stora fondbolag och alla banker, Avanza , Nordnet osv - de är egentligen bara en kartell av desinformation. Ett kollektivt bedrägeri.
De kommer ut med medveten desinformation och vilseledande kommunikation?
Befolkningen är lurade?
Vad är isåfall motivet?
Vilket arbete du har lagt ner! Matnyttigt. Du har säkert läst detta resonemang av Eric Strand, som stödjer din artikel: “I vilken valuta ska jag köpa guld? — AuAg Fonder”https://share.google/c0oUbcaK8kpcmkGTu
1 gillning
Jag tror att det främst beror på ett level 1-tänkande, det finns inget uppsåt bakom. Men om man ska spekulera lite: Om privatpersoner och institutioner i allt större utsträckning överger svenska marknaden och flyttar kapitalet utomlands, så borde det bli svårare för svenska företag att anskaffa kapital, om inte utländska investerare i samma utsträckning intresserar sig för svenska aktier. Ett symptom på det är kanske att Spotify och Klarna väljer att noteras i USA, istället för i Stockholm. Företag noterade i USA blir högre värderade, på bekostnad av aktier noterade i Sverige. Det i sin tur kan göra att svenska bolag får svårare att utvecklas på lång sikt.
1 gillning
Min bild: Det skapar en faktor att skylla på eller använda för att ha rätt.
Tex en bank rekar att man ska köpa Amazon i USA och att den har 20% uppgångspotential.
- Amazon aktien går upp 20%
- Samtidigt stärks SEK mot USD med 20%
- Kunderna ser +/-0% i SEK
- Då kan de säga ”ja vår analys var helt perfekt, kursen gick upp 20% men tyväääär så var SEK mycket stygg och stärktes”
Och motsatt
- Amazon aktien går +/-0%
- Samtidigt försvagas SEK mot USD med 20%
- Kunderna ser +20% i SEK
- Då kan de säga ”ja vår analys var helt perfekt, värdet gick upp 20%, vi visste ju att SEK skulle försvagas” (såklart)
Det finns egentligen ingen uppsida för dem att prata i reella termer.
Uppsåt eller inte, det finns åtminstone ingen uppsida att göra det svårare för sig själva
3 gillningar
Då vore det ju busenkelt att tjäna pengar genom att köpa bolag noterade i Stockholm och notera om dem.
1 gillning
I den mån det är enkelt att köpa ett bolag och notera om det, men vi kanske får se mer sånt i framtiden. Risken är nog större att svenska bolag köps upp av kapitalstarka utländska aktörer, eftersom svenska bolag får en attraktiv värdering, och på så sätt försvinner från Stockholmsbörsen. Jag tänker på exempelvis Swedish Match.
Man måste tänka på procenten!
1 gillning
Verkligen, jag drack en öl i Sverige men läste av alkoholhalten i en sammanvägd korg av internationella alkoholhalter och fann att jag inte påverkades av alkoholen alls 
6 gillningar
Bra jobbat, jag tycker du lyckades få det tydligare (eller så är det bara för att min förståelse ökat… 
).
Det har smugit sig in ett fåtal stavfel som borde rättas.
En sak som kan vara intressant i sammanhanget är att ofta så klarar sig starka valutor bättre vid börsnedgång, vilket talar emot att ha valuta-skydd mot SEK i sina räntetillgångar som många “experter” förespråkar…
1 gillning
På allvar kan det gå riktigt illa om man inte håller tungan rätt i mun
- Viktprocent
- Volymprocent
- Amerikanska Proof (ungefär 2 x volymprocent)
Ex, amerikansk bekant på första besöket i Europa som inte hade koll på Proof / procent
”Ha, this german beer is weak, only 5 Proof”
”No no, it’s actually more lite 10 Proof”
”Yeah right” (klunk klunk klunk)
Kvällen slutade med att han fick åka i bagageluckan hem
7 gillningar
Herregud
1 gillning
Kan inte nog instämma i ovanstående. För en person som har sina utgifter och lön i sek. Spelar måttstocken sek väldigt stor roll. Jag förstår att mitt hus tappat betydligt mer realt än nominellt i värde under åren med hög inflation. Men samtidigt har jag ju mitt lån i sek. Lönen i sek har ökar något mer än tidigare. Priserna går upp och ner i sek, mest upp 
. Sek blir den naturliga måttstocken helt enkelt.
Så när kronan stärks och mina globalfonder ger mindre kronor. Kan jag t ex. amortera av mindre på mitt bolån om jag säljer mina fonder. Mätt i sek. Vill jag sälja av fondandelar för att köpa bil, båt, husvagn, hund osv. Så har förmodligen inte priserna hunnit stiga på min lokala marknad mätt i sek.
Sveriges riksbank som utser nobelpriset i ekonomi liksom de flesta andra sparekonomer tycks dela uppfattningen att den nominella valutarisken är den som ska kommuniceras till gemene man.
En tankeställare angående att räkna på ekonomi är att ekonomi är en samhällsvetenskaplig vetenskap. Den beskriver människors olika beteenden. Gör studier och modeller för att försöka beskriva olika samband. Är modellen fel blir ju matten skit.
3 gillningar
Det görs ju i viss utsträckning. Men det fungerar ju bara i vissa branscher. Vissa branscher är ju för tillfället väldigt mycket högre värderat om det ligger på USA-börsen än den svenska börsen, på ett helt orimligt vis (bettingbolag är ett väldigt bra exempel). Det finns alltid en del anomalier. Svenska serieförvärvare var ju en form av anomali, där de köpte bolag för PE 5, men fick köpet värderat till PE 20. Det fungerade i många år, men har väl kollapsat nu. SHB A och SHB B är ju just nu inne i en anomali, där den strikt sämre B-aktien är värd nästan dubbelt så mycket som A.
Sen är det naturligtvis så att om det finns ett sätt att tjäna pengar på anomalin så kommer folk använda sig av den och med tiden försvinner den.
Nä, de tycker bara att det är ett bra sätt att kommunicera på.
När du kokat ner det till detta så kvarstår egentligen bara viktig praktisk skillnad för dig. Du kan inte köpa en Sverigefond istället för din globalfond för att sänka valutarisken.
1 gillning
Det viktiga skillnaden är att även dina Sverigefonder ger mindre kronor om kronan stärks.
1 gillning