Låt oss säga att USD index tappar 10% över tid. DKK index tappar 5%, NOK index stärks 1%. KIX index är oförändrat över samma period.
Rimligtvis innebär detta att priset på Apple kommer justeras med 10%, enligt din förklaring?Samtidigt är svenskarnas köpkraft oförändrat och norrbaggarna ökat sin köpkraft med 1%.
Exemplet ovan är vad som händer i verkligheten, valutor åker upp och ner men alla valutor åker inte lika mycket. Tittar vi på SEK Index så har kronan försvagats konstant mot resten av våra handelspartner sedan 2013 fram till mitten av 2024, därefter har kronan stärkt sig mot ‘övriga’, det är alltså en kronförsvagning vi haft under många år, och nu en kronförstärkning. Inte en dollarförsvagning. Med andra ord har vi haft medvind under många år och nu har vi motvind. Nu har vi i teorin enbart fått 5% kompensation i Apple kursen trots att kursen mot USD gått mycket mer. En stor del av den taskiga utveckling vi ser i Globalfonderna är mao inte en illusion utan verklig.
Jag tycker det är svårt att hänga med eftersom det blandas hej vilt mellan olika valutor, index, nominella och reala siffror samt olika typer av valutarisker.
Ställ upp det med verkliga siffror så man kan följa steg för steg isolerat så kan vi bena i det. Eller visa i mina exempel och referenser var jag har fel. Lite som man gör när man peer-reviewar en artikel. Jag har ställt upp mina påståenden och bevisat dem från tre håll (matematiskt, logiskt, med externa källor och vetenskapliga artiklar). Upplever att någonstans behöver bevisbördan komma från andra hållet också.
Precis. En del av prisutvecklingen är på grund av valutaförändringar och den andra delen är förändringar i realvärdet.
Exempel #1: USD försvagas 10% och Apple realvärde står still
x = förändring i bolagets realvärde
z = förändring i valutans värde
y = nominell prisförändringsfaktor för bolaget
(1+x) / (1+z) = y
1 / 0,9 = +11,1% i USD
Exempel #2: USD försvagas 10% men Apple går bara upp 5% nominellt i USD
(1+x) / 0,9 = 1,05
x = 0,9 * 1,05 - 1 = 0,945 - 1 = -5,5% förändring i Apples realvärde
På vilket sätt är prisförändringen pga förändringen i handelsvalutan en illusion?
För samtidigt som Apples pris korrigeras uppåt med 1/0,9 så korrigeras också t.ex guld uppåt med 1/0,9, så dessa två tar ut varandra och vi lämnas bara med förändringen i realvärdet.
Säg att apple och guld kostade lika mycket innan.
Apple/Guld (innan): 1 / 1 = 1
Apple/Guld (efter): (0,945/0,9) / (1/0,9) = 0,945 = vi kan köpa mindre guld pga minskningen i apple’s realvärde.
Jan, ser det inte som saker skall ‘bevisas’ hit eller dit utan snarare en diskussion där vi tillsammans tar oss framåt. Du driver ju en ‘powerfull’ podd så det är ju bra om det blir rätt. Men jag gör ett försök, låt oss ta det steg för steg.
Låt oss säga att både KIX och DXY står i 100% idag. Högre index = svagare valuta. USD/SEK kursen är 10 och Apple 100, det ‘gamla vanliga’.
I morgon står KIX på 80% och DXY kvar på 100%. Amerikanerna vaknar upp och kollar om något har hänt med deras köpkraft och det har det inte. Nu skall vi prisätta Apple aktien och man prisätter den till 100 USD då deras köpkraft är oförändrad, dom har inget ‘kompensationsbehov’.
Samtidigt kostar en USD nu 8 kronor i Sverige då KIX stärkt sig från 100% till 80%. Enligt RT teorin borde en Apple aktie kosta 125 USD, dvs marknaden justerar blixtsnabbt för ändringen i SEK kursen mot USD. Men som Nightowl konstaterat så händer inte detta, Apple kostar forfarande 100 USD men i kronor kostar dom numera 800. Värdet i depån har gått ner 20%.
Jan, köper du mitt resonemang ‘so far’?
ps Jan, jag skall på middag nu så kommer kanske inte bli blixtsnabb med nästa steg så ta din tid.
Vill också understryka att RT inte har någon egen teori. Jag har bara urskiljt och tydliggjort ett par slutsater från saker som händer i verkligheten som uppenbarligen är så ointuitiva att vi snart är 1000 kommentarer in.
Jag önskar att jag vore så smart att jag hittat på något själv som ingen annan kommit på, men verkligheten är att Adler skrev om detta när jag bokstavligt talat gick i blöjor 1984.
Jag har inget claim to fame i detta. tvärtom har jag varit ute och yrat tills @Nightowl och company bestämde sig för att det var pinsamt å mina vägnar.
Få känner, onsdag kväll, nu ska jag sätta upp lite ekvationer för att bevisa för mig själv att jag har haft fel … så länge jag kan minnas. Det krävs en viss mängd självplågeri eller som i mitt fall rädsla för att göra bort mig för att ta sig genom det.
Jan, jag försöker förklara så att ‘alla’ hänger med och försöker undvika allt om OMX30, proxy, guld, bankkonto, empiriska tester, med mera som vi tenderar slänga in i diskussionen. Ämnet är klurigt men vi skall inte göra det svårare än vad det är
Om inte du förstår vad jag försöker förklara har JAG misslyckats kapitalt! Så, pls give it a go!
Så länge man inte hoppar ur (säljer) så är man med när dollarn stärks igen men om det nu förmodlingen skulle bli så att vi “aldrig någonsin” kommer få se dollarn tillbaka till >11 SEK blir det en uppförsbacke då den skillnaden behöver tas igen (om man nu köpte när dollarn stod som högst) av att bolagen i USA värderas ännu mera.
Med risk att jag failar matten här sent på kvällen så gör jag ett försök ändå
Scenario: Jag ska sälja 100% av en USA-fond efter 30 år, engångsköp för 1 000 000 SEK. Dollarn går från 9 SEK ner till 3 SEK. Fonden gör i snitt 10% avkastning per år.
(1 000 000/9)*1.10^30≈$1 938 822 som blir värt 5 816 466 SEK nominellt reellt år 2055; avkastning nominellt reellt blir ca 6,05% per år. Men det är för denna summan man cashat ut och med inflation blir det värt ännu mindre att handla för i Sverige.
Disclaimer, jag har inte sett avsnittet ännu men kikat lite på artikeln. Jag kommer se och läsa klart senare så jag är medveten om att bli roastad
tvärtom har jag varit ute och yrat tills 
.
men den är inte mindre sann för det 
