Värde, Momentum och Opportunity Cost

[Marknadstajmarn]

Nu när börsen har gått ner i år så ser jag en del här inne skriva att de vill öka sitt investerande
eftersom man ser börsen som lågt värderad nu och börsen därför har hög framtida potential.

Det stämmer att låga värderingar korrelerar med högre förväntad avkastning i framtiden,
men det jag känner att vissa verkar missa är att Värde inte är enda faktorn att ta i beaktande, för Momentum är en faktor som historiskt haft lika stor inverkan på förväntad avkastning som Värde.

Det här citatet är simpelt, men innehåller väldigt mycket visdom:

Don’t buy a stock simply because it has had a big decline from its high and is now a
‘better value’; wait for the market to recognize ‘value’ first.

Titta inte bara på Värde, för det kan leda till att du köper tillgångar med negativt momentum,
vilket helt eller delvis raderar ut Värdefaktorn. (Se t.ex Storskogen).
Titta inte heller bara på Momentum, för det kan leda till att du köper övervärderade tillgångar,
vilket helt eller delvis raderar ut Momentumfaktorn. (Se t.ex “Ny Teknik”-aktier).

---

Jag ser också att vissa skriver saker som: “Jag bryr mig inte om temporära nedgångar så länge jag plussar i långa loppet”.

Det här är också ett något skevt sätt att tänka eftersom allt är relativt och alla investeringar har en opportunity cost. Dessutom gör nedgångar att ens resultat blir lidande av urholkningseffekten.

Ibland tar det många år innan Värdefaktorn bär frukt och varje månad man är investerad i något med negativt momentum är en månad man kunde ha varit investerad i något med positivt momentum.
Att en viss investering har en nominell uppgång i “långa loppet” är egentligen ganska oväsentligt eftersom den samtidigt kan ha backat relativt till t.ex index, inflationen och riskfria räntan.

Och kom ihåg att det finns flera olika tillgångsslag att investera i, som gynnas av olika ekonomiska klimat. “There’s always a bull market somewhere”.
Ett faktum som riskbalanserade allvädersportföljer drar nytta av för att få en relativt jämn avkastning över tid. Lägg sedan till en lagom hävstång till allvädersportföljen och du kan få en avkastning som är minst lika stor som aktieindex i långa loppet, fast med betydligt lägre volatilitet.

Riskbalans + Fundamentalt Värde + Psykologiskt Momentum + Taktisk Hävstång=

[havsekorre]

Vad jag förstått funkar inte momentumstrategier.

[Marknadstajmarn]

Momentumstrategier har historiskt fungerat lika väl som Värdestrategier, och av samma anledning (marknaden tenderar att överreagera både uppåt och nedåt).

The high deciles are considered to be those positioned most favorably from a characteristic perspective. The high Value decile, for example, represents the cheapest ten percent of stocks in the universe. Conversely, the low Value decile includes stocks that we would consider to be the most expensive.

The Economic Cycle: A Factor Investor’s Perspective

---

The excess returns associated with Value and Momentum result from convergent and divergent processes, respectively. Value stocks are systematically underpriced and gradually converge on their fair value over time. Momentum stocks start out fairly valued or slightly overvalued, and go on to become more overvalued in the short-term, before reverting back. Both styles represent a market mistake that can be captured as alpha.

Factors from Scratch

[Luspank]

Varför funkar inte strategierna?

[nhb (Nils)]

Värde bygger på en förväntad uppgång för att värdet nu anses vara lågt.
Momentum bygger på att värdet faktiskt ökar.

Jag föredrar momentum eftersom det speglar vad som håller på att ske just nu.

Det är ju bra om man har något att gå på som inte bara bygger på förhoppningar. Vad man föredrar är personligt.

[Andre_Granstrom (André Granström | VQM)]

Där skulle nog säga att merparten av modern forskning på “cross-sectional return on assets” säger emot Momentum är robust som tusan, då det existerar/existerat mellan tillgångsklasser, inom tillgångsklasser och även mellan andra faktorer

[dr_kalkyl]

Absolut, men man måste också ta hänsyn till att någon ska stå ut med det (“det” som i varje strategis och systems typiska svagheter/djäkelskap). Detta “någon” + “stå ut med” är dessvärre inte något som är robust utan alla strategiers anti-tes då det rentav finns starkare evidens för att folk är sämst på att följa ens de mest enkla regler än vad det finns för både värde och momentum.

Inom generell trading brukar man förklara det som att folk är sina största fiender, det är samma sak med portföljmodeller av olika slag; man kan ha hur robust data som helst men det spelar ingen roll om den som faktiskt ska hålla i det inte klarar av det.

Därför är alltid den yttersta och högst avgörande faktorn huruvida någon står ut med skiten om man ska vara krass.

Video som knyter an till det här:

TURTLE TRADERS STRATEGY - The Complete TurtleTrader by Michael Covel. (Richard Dennis)

Kort slog två investera vad om att den ena kunde få vem som helst att gå med vinst på börsen, genom sk trading, och motparten menade att det inte gick; att det krävs massor av kunskaper och allt det där man brukar kunna läsa om på det här forumet.

Vadet vanns av den som påstod att vem som helst kunde göra vinst. Tricket? Alla följde reglerna, inte till 70% när det kändes bra och saker som räntan var bra … Yada… yada… yada… Till 100%, ett regelbsserat system med väl definierade Entry och än viktigare Exits som också följdes slaviskt.