Hej,
Jag undrar om någon har erfarenhet av hur mycket som huset anses öka i värde om man har solceller? Jag har läst i några trådar “att husets värde ökar” men har någon konkreta exempel på hur mycket.
Jag hittade lite info hos vattenfall
men det lät lite för bra tycker jag spontant, att det i snitt handlar om 14% i värdeökning. Om jag inte minns fel så ligger snittpriset ett hus (i riket) kring 3,5 MSEK. Att en investering i solceller som ligger i snitt runt 150KSEK skulle öka värdet på huset som mycket som 490KSEK (14% av 3,5 MSEK) låter för bra eller tänker jag fel?
Kanske har något här värderat huset innan och efter installation av solceller och har lite konkreta siffror?
Det är klart att det är orimligt, och att källkritik som alltid är bra.
Jag har ett hus värt ca 8M, det hade ju varit najs att kunna trolla fram en miljon med solcellsarbitrage. Eller varför inte köpa-installera-sälja för snabba cash.
Jag håller med, det låter orimligt, och solcellanläggningens storlek måste spela stor roll (hur stor andel av hushållselen produceras ett normalår). I mitt fall skaffade jag inte solceller förrän vi hade bytt taket på huset, så förstår inte heller hur man kan separera vilket värde mina solceller tillför huset från det faktum att taket är nybytt…
Jag tror att den siffra som spelar störst roll är månadsavgiften för huset. Om en stor andel av hushållselen produceras själv borde månadskostnaden också sänkas märkbart, och det är det jag skulle fästa störst vikt vid om jag jämför två olika hus - en helhetsvärdering snarare än värdering av just solcellerna.
Jag antar att de som bemödat sig om att anskaffa en solanläggning även har skött sin fastighet väl. Gör man då en ny värdering blir den förhållandevis hög. Inte bara på grund av solcellerna utan även på grund av att fastigheten har blivit bättre än snittet på andra sätt de senaste åren.
Skulle jag köpa en villa skulle jag förmodligen vara beredd att betala mer. Kanske installationskostnaden plus några tusen eller tiotusen för att jobbet redan är gjort.
The average estimated net cost of installing a Pvoltaic system is 101,000 SEK in this study. The linear regressions suggest that house prices increase between 280,000 SEK and 300,000 SEK. All published articles find an increase of house prices by having Pvoltaic systems installed, as this study does as well. Qiu et al (2017) and Ma et al (2015) finds a price increase that is higher than the estimated net costs which is in line with the results of this study. Hoen et al (2015) found that the price increase is the same as the estimated net costs. These articles had a larger number of Pvoltaic houses and additional control variables, which would make their results more believable than the results this study.
Sen anger även artikeln att dessa data inte behöver stämma med samma anledningar som resten i denna tråd,
Even though the results of this study indicate that house prices are being increased by having building integrated Pvoltaic systems installed, some considerations must be done. The hypothesis of this thesis is that house prices increases in line with the net costs. It is not obvious that this would be the case since the regression results states that the increase is higher than the average estimated net costs of installation. The standard errors of these regressions are substantial however, which would suggest that the regression results should not be strictly interpreted as the price increase of Pvoltaic systems.
Another reason for why the hypothesis may still be valid is that there are no control variables on house renovations. If houses with Pvoltaic systems are systematically different from other houses in a way that is not controlled for in these regressions, a bias on the influence of Pvoltaic systems on house prices would occur. Such differences may even be probable, e.g. house owners may make renovations that are associated with installing the system such as renovating the roof.
There could also be other causes of biases such as houses with Pvoltaic systems have more bathrooms, newly renovated kitchens and so forth. Based on these problems, it would be naive to think that the impact of Pvoltaic systems on house prices would not be decreased if additional control variables were added in the regressions.
These problems raise a question on whether house prices are impacted by Pvoltaic systems at all. Even though this may be the case, the results of the capacity variable “effect” shows that Pvoltaic systems with more capacity increases house prices more than Pvoltaic with less capacity. This should eliminate some of the bias that would occur when comparing houses with Pvoltaic systems and houses without these systems, such as quality of kitchen or number of bathrooms. Therefore, the results indicate that house prices are being increased by Pvoltaic systems.
Another option is that the research hypothesis is not correct, instead, the house price increases even more than the net installations costs as Ma et al (2015) and Qiu et al (2017) found. If this would be the case, a potential reason for it may be that banks provide more credit to purchase houses with Pvoltaic systems installed. Since the house is usually used as a security for the loan, an installed Pvoltaic system may increase the valuation of the house and banks may therefore be willing to provide more credit for it.
Summerat skulle jag säga att Vattenfall inte ger hela sanningen men det beror nog mycket på att de har intresse av att sälja solcellsanläggningar.
Jag kan bara killgissa, men har iaf anläggning och så här tänker jag:
Det kostar 100-200k för en ganska normal anläggning.
En sådan normal anläggning ska täcka husets årsbehov.
Det är inte ett dugg jobbigt eller struligt att få det installerat (2-3 dagar, inget större väsen).
Det kräver minimalt i underhåll.
Det är väldigt miljövänligt när det är på plats.
En del tycker det är fult.
En del tycker det signalerar ansvar etc.
Allt detta sammantaget gör väl att det mest handlar om huruvida man vill ha det fixat innan man flyttar in, vill optimera det efter inflytt eller helt vill slippa.
Jag har snart “betalat” 1/3 av min anläggning genom försäljning och sparade kostnader. Men jag vet ju också att dagens paneler är mer effektiva än de som sattes upp här för tre år sedan.
Killgissning: Det ökar värdet med ungefär vad det kostar att installera. Kanske minimalt mer, eftersom det är en hajp kring det och vi fortfarande är i minoritet och elpriserna är höga.
Lite OT kanske men med tanke på risken för ljusbågsbränder från solceller och att de dessutom kan vara extra farliga att släcka så hade jag aldrig köpt ett hus med solceller om de inte tydligt kan visa att installationen är korrekt utförd och noggrant dokumenterad.
Jag läste aldrig hela studien, missade att den fanns länk till den längs ner. Från de urklipp du gjorde så låter det som att man får iaf tillbaka investeringen i form av värdeökning. Förmodligen klingar den värdeökningen av med tiden då panelerna blir äldre.
Jag får säga att de snarare låg i underkant i mitt fall. Men det påverkas ju också av hur mycket el man normalt gör av med, vad priserna ligger på och vädret etc. Jag konsumerar mindre än de flesta på motsvarande yta. Cellerna har genererat mer än beräknat (Delvis en coronaeffekt tror jag, när planen från Sturup och Kastrup inte kastade kondens över hela himlen.)
Jag tror de sa 8-12 år och jag ligger nog snarare runt 9 just nu. Men det är såklart mellan tummen och pekfingret. Men min anläggning har dragit in 12,4 MWh om året och går mot nå’t liknande nu. De räknade med 11,3.
Värderingen brukar väl vara samma som inköpet ungefär. Det är ju bara att köpa solceller om man nu vill ha det som ny fastighetsägare, så värdet kan ju omöjligt bli mer än priset för att sätta upp dessa rent värderingsmässigt. (Banken)
Jag tror att det stora värdet är vid en försäljning, och att man med solceller kan uppfattas som att man har tyckt det varit viktigt att ha en bra ekonomi på sin fastighet. Bra isolering, fönster, tak osv.
Det i sej kan ju driva priset uppåt med ganska stora summor om man har rätt köpare.
Väldigt få fastighetsägare sätter upp Solceller på ett hus med dåligt tak, kass isolering, dåliga fönster och dålig uppvärmning. Solceller är i min värd det sista steget som tas när allt det andra är gjort vad det gäller uppvärmning och driftsekonomi.
Väldigt många köper ju hus idag för vad de max får belåna. I de hänseendet blir de ju viktigt vad driftkostnaden är på. Så om solcellerna drar ned elräkningen betyder de ju att du får låna mer pengar och fortfarande hålla dig inom max kostnaden som banken tillåter.
Borde vara ganska enkelt att ta ut från tex SBAB och deras lånekalkylator?
Säg att du har 525 000 i kontanter och vill köpa ett hus som har marknadsvärde på 3,5 miljoner och du lånar 85%. Har huset en driftkostnad på 5000 kr/mån då kommer ju du få låna tills KALPen inte går ihop. Om du däremot har solceller och driftkostnaden är 3500 kr/mån då kommer du få låna för 1500 kr/mån extra.
Denna summa skulle jag säga är större än vad investeringen i solceller är. Personen som belånar sig till 85% kan inte säga till banken att jag ska installera solceller så jag vill låna ännu mer. Så enligt mig så kan man få mer än investeringen i värdeökning för att man får fler intressenter. Men detta är ju inget som är unikt för solceller utan samma gäller ju alla investeringar som sänker driftkostnaden.
Tror spontant att alla de här bedömningarna är optimistiska. Man förutsätts räkna och vara väldigt strukturerad. Det är säkert så personerna på det här forumet ofta agerar men på bostadsmarknaden i stort ser det inte ut så.
När jag tittade på hus före ett antal år sedan tog jag lång tid på mig och tittade i flera olika områden och på olika sorters hus. Den notering jag gjorde då var att allt som hade med yta att göra värderades högt och allt annat betydligt lägre. Med yta menar jag typ stor altan i söderläge, nyrenoverat kök, uterum och sådana saker. Värmesystemet är ju en sådan sak som påverkar husets driftekonomi enormt men där fanns det ingen tydlig effekt på budgivningarna eller på slutpriset. Jag tittade på en del hus som hade luftvärmepump i kombination med kamin och även några med äldre elpannor. I dagens läge, med skenande elpriser, skulle det möjligen se något annorlunda ut.
Jag skulle jämställa solceller med värmesystem här och tänka att den ekonomiska fördelen sannolikt skulle värderas lågt. Däremot kunde det ju locka entusiaster och den vägen ge en extra boost men det är osäkert. Även om solceller blivit populärt är det fortfarande inte något som installeras precis överallt eller som alla har koll på hur det fungerar.
Intressant vinkel på det. Men kör inte bankerna normalt på sina älskade schablonberäkningar? Jag minns hur det kvittade att man hävdade lägre matkostnader eller skippade utlandssemestrar. De höll sig till X vuxna och Y barn och så här mycket har kvar när schablon-Z betalats.
Förbrukning av el och övriga driftskostnader finns ju dokumenterade, så det bör vara möjligt att banken tar hänsyn till detta.
Schablonkostnader för övrigt: Inte en chans enligt min erfarenhet. Tydligen oerhört känsligt att avvika från normen. Bankerna är livrädda för att åka dit för vårdslös kreditgivning.
Om man tittar på de kostnader som finns redovisade i olika husprospekt så brukar de ofta vara friserade. Jag menar då att man glömt vissa poster eller redovisat “optimistiska” siffror. I prospekt 1 finns vissa kostnader med som borde vara giltiga även för prospekt 2 men där saknas de.
Ett hus med kamin som jag tittade på hade extremt låga värmekostnader redovisade. När jag försökte förstå varför kom det fram att han som bott där innan var pensionär och (sannolikt) gått hemma och eldat kaminen hela dagarna. För någon med ett normalt jobb skulle alltså kostnaden blivit något helt annat.
Detsamma gäller ju saker som vad man anser är “normal” inomhustemperatur. Därför tror jag schablonerna fortsätter användas och då spelar inte solcellerna någon roll. Men jag hoppas såklart @Jimmy har rätt.
Visst kan det vara så ibland! Dessutom har jag aldrig sett ett mäklarprospekt som tagit hänsyn till akut underhåll. Oförutsedda kostnader kommer ofta som en chock för förstagångsköparna.
Banken vill gärna ta höjd för detta i sina schabloner. Det är bland annat därför de kan upplevas höga.