Någon som vet om det finns några index fonder som är "likaviktade istället för “värdeviktade”. Tänker på tex global fonder som får väldigt stor vikt mot Usa samt deras techbolag. Hade det inte varit bättre riskspridning med likaviktade?
Ne. Marknadsvikt är det pris marknaden sätter på kvoten risk/reward.
Likavikt kommer övervikta små bolag, vilket ger ökad exponering mot riskfaktorn småbolag. I.e. högre risk och potentiellt högre avkastning.
3 gillningar
Blåser liv i denna gamla tråd. Det finns en likaviktad global ETF med namnet “BNP Paribas Easy…” ISIN: IE0008D0AIU9. Avgiften är 0,24% om året.
Jag funderar på om inte det skulle vara intressant att investera hälften av vad jag har i min globalfond i denna istället. Detta för att minska exponeringen mot skuldsättningen hos MAG7 och övriga AI-industrin.
1 gillning
Om man nu har en annorlunda idé än den breda marknaden angående vilka bolag som håller värde för framtiden. Varför inte konstruera en portfölj som bygger på den idén? Likavikt känns så trubbigt, och i viss mån godtyckligt (vilka bolag ska vara med?)
T.ex. övervikt mot Small Cap Value och Sverige? Eller någon typ av allvädersportfölj med hävstång?
Viktigt med detta är att se till att man har koll på transaktionskostnaderna. En likaviktad fond måste kontinuerligt köpa och sälja för att behålla vikterna när priser ändras. Hur ofta och på vilket sätt kan ha stora konsekvenser för transaktionskostnaderna, och dessa kanske inte reflekteras i fondavgiften. Så se till att du läser på och vet vad det kommer att kosta.
Med förutom detta tycker jag inte att likaviktade fonder är en så dum idé, egentligen. Det ger lite udda resultat, som att man måste köpa mer i ett företag som splittar upp sig, och sälja när företag slås ihop, men det är ju marginala effekter. Jag håller mig generellt till marknadsvikt, dock. Har mindre i jänkartech genom att övervika Sverige och tillväxtmarknader.
1 gillning
Är inte en split neutral i totala priset?
Dvs de två aktierna kostar efteråt lika mycket som en aktie gjorde innan?
Jag pratar inte om en aktiesplit, utan om när ett företag splittar upp en del av sin verksamhet i ett andra företag. Som när Atlas Copco splittade av gruvverksamheten till Epiroc. Ett likaviktat index hade dubblat sitt innehav när detta skedde.
4 gillningar
”Lite udda resultat” känns som en grav underdrift. Likavikt med hundra bolag och med tusen bolag ger radikalt olika portföljer (10 % överlapp), så det är en högst volatil metastrategi som saknar teoretisk underbyggnad.
2 gillningar
Ja, det är ju själva typfallet på varför marknadsvikt är så rimligt 
1 gillning
Om man gillar eller inte gillar likaviktat är upp till var och en, men man kan ju börja med att läsa studier i ämnet. Det finns massor forskning både för och emot likaviktat.
Exempel på några studier, utan att jag tar ställning om vad konsensus är.
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=6788558
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3608632
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4669267
Jag uppfattar likaviktat som en strategi där man anser att man totalt saknar förmåga att avgöra vilka investeringar som är bra, dåliga eller vad rimliga priser för en tillgång är och därför likaviktar man för att sprida riskerna lika. Det innebär att man inte tror på några teorier om effektiv prissättning etc.
1 gillning
Jag tror på effektiv prissättning som koncept. Dock så gäller effektiv prissättning bara så länge som börsen är i balans. När börsen domineras av irrationell eufori och det bildas en bubbla så är den effektiva prissättningen satt ur spel, i alla fall på en del av bolagen på marknaden. Som alternativ till att försöka “time the market” så kan man då välja en globalfond med “equal weight”. Fördelen är ju att man kan fortsätta vara fullinvesterad fast man är övertygad om att det kommer en krasch. Och kommer det ingen krasch blir nog inte utfallet så dåligt ändå. Det förefaller vara en ganska billig försäkring mot bubblor.
Tillväxtmarknader funkar inte jättebra för att smita undan jänkartech. Jänkarna kommer du väl undan i någon bemärkelse, men om man kollar på vad en typisk tillväxtmarknadsindexfond faktiskt innehåller idag så är det minst 15% enbart i TSMC, plus runt 15% till i SK Hynix och Samsung Electronics tillsammans. Dessa är halvledartillverkare, leverantörer till amerikanska jänkartechbolag, och värderingarna är i princip enbart beroende av AI-bubblan.
Är man orolig för att en globalfond är beroende av att kanske 20-25% av innehavet är koncentrerat till “magnificent 7” (de sju stora techbolagen) så borde man rimligen vara ännu mer orolig för att en indexmarknadsfond har 30% av innehavet i endast tre halvledarbolag. Tillväxtmarknadsfonder som följer MSCI Emerging Markets eller motsvarande är alltså nästan mer beroende av att jänkartechbolagen fortsätter gå bra än vanliga globalfonder är.
2 gillningar
Det är en bra poäng! Det har hänt mycket på den fronten. Och min TM-fond exkluderar Kina, så håller ännu mer i dessa. 50 % teknik i den fonden. Jag minns när tillväxtmarknader bara handlade om råvaror! Jag har dock hållit min fördelning på 40/40/20 globalt/Sverige/TM i princip sedan jag började investera och kommer inte att ändra på grund av detta.
1 gillning