Nej, det tycker jag inte att det är. Jag efterlyser en fond som har låg korrelation till börsen, och ekonomiska cykler.
Problemet med det är att avkastningen på investerat kapital blir antingen nära noll eller riskfylld, beroende på det planekonomiska hyressystemet.
I ett attraktivt storstadsområde kommer hyran i förhållande till fastighetsvärde vara så låg att du får bättre avkastning på ett bankkonto (räknat efter drift&underhåll). I avfolkningsbyggd kommer hyran vara bra i förhållande till bundet kapital, men då står du istället med risken att hela huset plötsligt står outhyrt.
1 gillning
Det är inte min uppfattning, vilket också är argumentet som utdelningsförespråkare brukar använda, att utdelningen kommer oavsett.
Ett bolags vinster och utdelning kan vara mer eller mindre totalt oförändrade över tid men priset på aktien kan påverkas mycket av framtida förväntningar som inte infrias, dvs. att vinsterna ska växa.
Det finns inget generellt och direkt samband mellan att en akties pris går ner och att utdelningen därefter sänks.
Jag kanske inte vet hur utdelning på aktier fungerar 
Men hur som helst, om jag äger ett hyreshus och hyresintäkterna rullar in varje månad så påverkar det ju inte min ekonomi att hyreshuset sjunker i värde (om jag inte säljer). Det är det jag vill få ta del av i en fond.
Jan driver en podd som har +400 lång-avsnitt, +50 kortavsnitt m.m.
Han pratar om allt möjligt som är ekonomirelaterat men faller alltid tillbaka på att index (med rätt proportion aktier/räntor och risknivå) är det bästa, precis som alla andra generella råd och data jag har sett på annat håll.
Det finns väldigt mycket information om allt möjligt på nätet.
Ta gärna fram det som visar att hyresfastigheter är så mycket bättre än t.ex. aktieindexfonder kombinerat med obligationer.
Jag tänker att om det var så att det gav högre riskjusterad avkastning skulle alla investera i det, annars är marknaden irrationell och det är mycket märkligt att detta inte är standardrådet.
Hur menar du med att det inte är någonting att diskutera? Att du menar att ett stort hyreshus slår index+räntor eller att det inte gör det?
Jag gissar att det rimligen inte gör det baserat på att jag aldrig har sett någon data som visar att det är så.
Anledningen till att han värderar indexfonder så högt är ju för att alla kan göra det, med minimal kunskap och ansträngning, inte för att det är absolut bäst, om jag nu har tolkat honom rätt.
Jag har inga källor på det här heller, men du kan väl knappast tro att det finns fler personer som blivit rika på indexfonder än hyresfastigheter?
Sen kan definitionen på rik såklart skilja sig åt 
Det påverkar inte nödvändigtvis ditt kassaflöde (om du inte har tänkt att sälja) men det påverkar din balansräkning och därför din ekonomi.
Dina tillgångar och egna kapital sjunker - du blir mindre rik än du var innan värdet minskade.
Anta att vi lägger 1000 enkronor i ett valv åt dig, du får ut 1kr per månad.
Anta att 500 enkronor blir stulna eller rostar sönder och blir värdelösa, du får fortsatt ut 1kr per månad, till dess att pengarna är slut.
Ditt kassaflöde är samma men du är inte lika rik som tidigare.
Om du har lån kommer resultatet påverkas om räntor går upp. Fastighetens värdering kan då också påverka vilken ränta du får då belåningsgraden förändras. Även om du har bundit up mycket kapital och helt äger fastigheten kan kostnader för underhåll och förvaltning gå upp snabbare än du kan höja hyrorna, vilken naturligtvis också påverkar resultatet.
Ett problem med att ha en fond som till stor del består av icke likvida tillgångar är att det är svårt att hantera större utflöden från fonden. Jag antar att detta kan vara en av anledningarna till att fastigheter oftast ägs av fastighetsbolag och inte direkt av fonder.
Det är snarare en kombination av att det är bäst och enklast.
Jag vet inte riktigt om det är relevant hur de som är rika har blivit rika.
De flesta har säkert gjort det genom egenföretagande och stort risktagande - betyder det att det är rätt råd för de flesta?
Det kan ju faktiskt vara så att de som är rika generellt har nått ditt på ett sätt som inte är optimalt men har haft driv, pannben, risktagande och tur.
Om vi omformulerar det och istället säger; du kan väl knappast tro att det finns fler personer som blivit rikare på indexfonder än hyresfastigheter så är mitt svar att jo, jag tror 100% att investeringar via pensionsfonder m.m. som stora delar av världens befolkning har exponering mot bidrar med mycket större rikedom än hyresfastigheter.
Både totalt och per enhet.
Jo, visst, men är det inte samma sak som när värdet på din bostadsrätt sjunker? (när marknaden som helhet sjunker). Man känner sig väl knappast fattigare då, då det betyder att man kommer köpa billigare om man säljer.
Det här påståendet stämmer till 200% Men jag menar på att det beror på att det krävs alldeles för stort kapital för att lyckas inom fastighetsuthyrning för att gemene man ska kunna göra det.
EDIT: En fond som fungerar på det här sättet jag efterfrågar kommer inte göra någon (förutom fondförvaltaren) riktigt rik, men det är åtminstone en väldigt bra alternativ investering, om jag tänker rätt.
Det är lite märkligt att mäta ens rikedom uttryckt i antal boenden istället för kronor och ören.
Du kanske kan köpa lika mycket boende om du byter och inte har tänkt byta till hyresrätt.
Dock kan du inte köpa lika mycket choklad, resor, båtar, bilar, restaurangbesök och alla andra varor och tjänster i livet, allt annat lika.
Fast jag tycker man borde hålla isär värdet på fastigheten och kassaflödet.
Värdet på fastigheten avgör vad du kan sälja för och sedan köpa något annat.
Kassaflödet (som är rätt så oförändrat vid t.ex. en lågkonjunktur) är ju det som avgör hur mycket choklad, resor o.s.v. du kan köpa, eller hur?
Ja, jag säger inget om att man inte ska äga fastighetsbolag med hyresfastigheter men det gör jag och alla andra redan indirekt via pensionsfonder och privatägda indexfonder.
Dvs. jag tror redan att det du efterfrågar i din trådstart redan görs men i den proportion som fastighetsbolag har som t.ex. andel av market cap.
Frågan är då om man ska övervikta det och varför i så fall.
Jag skulle nog tycka det var helt ok med ingen eller väldigt liten utdelning eftersom jag visste att jag fick hänga med i den allmänna prisutvecklingen för fastigheter. Jag tänker som en real investering, istället för, eller som komplement till guld.
Jag vill alltså inte övervikta fastighetsbolag eftersom värderingen på aktien korrelerar alldeles för starkt med ekonomiska cykler.
Dock börjar jag ställa mig själv frågan varför fastighetsbolag inte slår index om fastigheter är en sådan bra investering
Ja, och värdet på din fastighet påverkar vid försäljning ditt kassaflöde.
Jag förstår hur du menar men jag tänker att det är en tankevurpa egentligen, man kan använda det för att må bättre över en dålig situation men det gör det inte rationellt.
Om inte annat kan det påverka lånemöjligheter, räntenivåer m.m. för ett fastighetsbolag vilket faktiskt får negativa konsekvenser även för kassaflödet.
Personligen brukar jag alltid titta på aktuellt värde av nettoförmögenhet / eget kapital / tillgångsvärde och inte använda någon princip om att orealiserade förluster inte är riktiga förluster.
Risken är bara att man låser in sig i dåliga investeringar p.g.a. rädsla för att realisera förluster annars.
Annars kan man ju tänka likadant med rena pengar.
“SEK har minskat 10% i värde så nu kostar det Xbox jag vill ha från tyska Amazon mer än tidigare. Men det är inte på riktigt så länge jag inte köper det!”
Förmodligen för att de inte gör det konsekvent över tid?
Bra argument 
Nu vet inte jag exakt vad som påverkar värderingen på en aktie, inklusive fastighetsbolag, men om vi säger så här, om ett hypotetiskt fastighetsbolag konsekvent har ett driftnetto på 12% borde väl aktien gå som tåget? Annars fattar jag ingenting 